Nessun silenzio-assenso sul condono in caso di istanza priva di documentazione (TAR Campania n. 5783 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine previsto per la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di condono edilizio non decorre quando l’istanza risulti carente dei documenti necessari a identificare compiutamente le opere oggetto della richiesta di sanatoria, né quando non sia integralmente pagata l’oblazione. Una siffatta carenza documentale non solo impedisce il formarsi del silenzio-assenso, ma costituisce ragione sufficiente a giustificare il diniego, stante la natura eccezionale della disciplina condonistica e la necessità di rigorosa prova dei presupposti applicativi, che incombe sul privato istante. Il diniego che si fondi su tale carenza è adeguatamente motivato e non richiede ulteriore dimostrazione istruttoria. La mancata prova del contenuto delle osservazioni procedimentali impedisce di configurare un obbligo di più diffusa motivazione sul loro rigetto.

Il Fatto

I ricorrenti hanno presentato nel 1995 due istanze di condono edilizio ai sensi della legge n. 724/1994 e, nel 2004, un’ulteriore istanza ai sensi della legge n. 326/2003. Il Comune di Marano di Napoli ha respinto tutte le pratiche con tre provvedimenti dell’08.04.2022, rilevando che ciascun plico conteneva la sola domanda con i dati di intestazione del richiedente e i versamenti, senza alcun elemento idoneo a identificare e qualificare l’abuso.

I ricorrenti hanno impugnato i dinieghi davanti al TAR Campania, deducendo un unico articolato motivo: la formazione del silenzio-assenso prima dell’adozione dei provvedimenti, la violazione degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990 per mancata considerazione delle osservazioni, il difetto di motivazione e la carenza di istruttoria. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso muovendo dalla verifica della motivazione dei dinieghi. In ciascuno dei tre provvedimenti il Comune dà atto che il plico contiene la sola domanda con i dati di intestazione e i versamenti, e che non è possibile identificare e qualificare l’eventuale abuso. Tale circostanza, insieme all’assenza di osservazioni entro i termini assegnati, è rimasta priva di contestazione: il vizio motivazionale non sussiste.

Quanto al silenzio-assenso, il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il termine biennale non decorre se la domanda è carente dei documenti necessari a identificare compiutamente le opere, né quando l’oblazione non sia interamente pagata (Cons. Stato sez. VI n. 1824 del 23.02.2023). Nella specie la carenza documentale posta a fondamento dei dinieghi non è stata contestata, con la conseguenza che il termine non ha mai iniziato a decorrere.

Il Collegio aggiunge un passaggio autonomo di rilievo: la carenza documentale non solo impedisce il formarsi del silenzio-assenso, ma giustifica di per sé il diniego. La disciplina condonistica ha natura eccezionale, i termini per la presentazione hanno natura decadenziale e la prova dei presupposti applicativi incombe sul privato istante, che deve fornirla in modo rigoroso.

Il motivo relativo agli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990 è respinto sul piano probatorio: i ricorrenti non hanno depositato le osservazioni, né contestato di averle presentate in ritardo rispetto al termine prorogato. Il termine non è perentorio, ma l’assenza di prova sul contenuto delle osservazioni impedisce di apprezzare un obbligo del Comune di motivare più diffusamente sul loro rigetto.

Il ricorso è quindi infondato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi euro 3.000,00 oltre accessori di legge.