Acquisizione gratuita al patrimonio comunale e natura dichiarativa dell’atto (TAR Campania n. 5778 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive costituisce effetto automatico e ipso iure della mancata ottemperanza all’ingiunzione di demolizione entro il termine assegnato. Il provvedimento che la dispone, adottato ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, ha natura meramente dichiarativa e vincolata: esso formalizza un effetto traslativo già verificatosi e non implica alcuna valutazione discrezionale dell’ente. Ne consegue l’infondatezza delle censure di difetto di istruttoria, di motivazione e di omessa comparazione degli interessi. La mancata comunicazione di avvio del procedimento non determina l’annullabilità dell’atto, ove l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, secondo periodo, legge n. 241/1990.

Il Fatto

La ricorrente ha realizzato sul proprio immobile un manufatto in sopraelevazione strutturato in muratura e legno. Il Comune di Napoli, accertata la natura abusiva delle opere, ne ha ingiunto la demolizione. Avverso tale provvedimento la ricorrente ha proposto ricorso, definito con sentenza di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Accertata l’inottemperanza all’ordine di demolizione e ripristino, il Comune ha notificato l’ordinanza di acquisizione impugnata nel presente giudizio. La ricorrente ha dedotto difetto di istruttoria e di motivazione, genericità dell’individuazione dell’area di sedime, omessa comunicazione di avvio del procedimento e illegittimità derivata della sanzione pecuniaria. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina congiuntamente i primi due motivi, per connessione logica, e li ritiene infondati. Nella fattispecie ricorrono tutti gli elementi e i presupposti per l’adozione del provvedimento di acquisizione, che è stato preceduto dall’accertamento di inottemperanza e, prima ancora, dall’ordine di demolizione, secondo la sequenza procedimentale prevista dalla legge.

Il Collegio precisa che il giudizio ha ad oggetto il solo provvedimento acquisitivo e non il propedeutico ordine di demolizione, divenuto ormai inoppugnabile in conseguenza della sentenza di improcedibilità. La ricorrente avrebbe dovuto eseguire l’ordine entro il termine di legge; scaduto questo senza la rimozione delle opere, come accertato mediante verbale di inottemperanza, l’acquisizione del bene al patrimonio comunale è effetto automatico dell’inadempimento. Il provvedimento gravato ha dunque valore meramente dichiarativo, sussistendo la necessità della sua emanazione solo per l’effettuazione della trascrizione nei registri immobiliari.

L’effetto traslativo della proprietà avviene ipso iure. Il Tribunale richiama in proposito Cons. Stato, Sez. VI, n. 8147 del 2024, secondo cui l’accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione costituisce un atto ad efficacia meramente dichiarativa, che formalizza l’effetto già verificatosi alla scadenza del termine assegnato. In coerenza con tale assunto, il provvedimento di acquisizione non implica alcuna valutazione discrezionale dell’ente. Chiarite la definitività dell’ordine di demolizione e la natura dichiarativa dell’atto, risultano inconsistenti le deduzioni su motivazione, istruttoria e comparazione degli interessi.

Parimenti infondata è la censura di omessa comunicazione di avvio del procedimento. Data la natura dichiarativa e vincolata del provvedimento, opera l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, secondo periodo: l’atto non è annullabile per mancata comunicazione ove l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.

Quanto al quarto motivo, che deduce l’illegittimità derivata della sanzione pecuniaria, il Tribunale lo rigetta. Al rigetto dei precedenti motivi, con il connesso accertamento della piena legittimità dell’operato dell’ente, consegue l’infondatezza della censura derivata. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite, liquidate in dispositivo.