Condono edilizio su usi civici: diniego doveroso e sanzione ex art 31 (TAR Lazio n. 874 del 22.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di condono edilizio relativo a opera realizzata su area gravata da usi civici integra un atto dovuto, stante l’insanabilità degli abusi su suolo pubblico in assenza di titolo abilitativo al mantenimento dell’opera. La violazione dell’obbligo di preavviso di rigetto ex art. 10-bis della l. n. 241/1990 non determina l’annullabilità del provvedimento quando la natura vincolata dello stesso rende palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso, secondo la prima parte dell’art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241/1990. L’ordine di demolizione può essere indirizzato anche al proprietario o possessore estraneo alla commissione dell’abuso, in ragione del rapporto materiale con la res. La sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 non ha efficacia retroattiva, rilevando il solo regime vigente nel termine di novanta giorni per l’ottemperanza.

Il Fatto

La ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Comune di Fondi ha rigettato l’istanza di condono edilizio ex l. n. 724/1994, presentata dalla sua dante causa, e ha ingiunto la demolizione di un manufatto abitativo di circa 50 mq con portico, edificato su terreno agricolo gravato da usi civici e da vincoli paesaggistico, idrogeologico e sismico. Il diniego si fonda sull’insanabilità delle opere eseguite su beni gravati da usi civici.

Con motivi aggiunti la parte impugna anche la successiva determina recante l’ingiunzione di pagamento ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001, adottata per la mancata ottemperanza all’ordine demolitorio. Il Comune si costituisce e ne sostiene l’infondatezza. La causa giunge in decisione all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i gravami. Sul primo motivo, relativo all’omesso preavviso di rigetto, il Tribunale richiama l’art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241/1990: la norma dequota i vizi procedimentali quando il provvedimento ha natura vincolata e il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso. Poiché le opere su aree di proprietà pubblica prive di titolo abilitativo al mantenimento sono insanabili, il diniego costituiva per il Comune un atto dovuto. La ricorrente non ha contestato la collocazione del manufatto su terreno gravato da usi civici, limitandosi a lamentare la lesione delle garanzie partecipative.

Il Collegio richiama il costante orientamento secondo cui la comunicazione dei motivi ostativi va intesa in modo non formalistico: il privato deve indicare gli elementi che, introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento. Tra le norme procedimentali la cui violazione è dequotata rientra anche l’art. 10-bis, restando operativa la prima parte dell’art. 21-octies.

Quanto alla richiesta di assegnazione del bene avanzata nel 1999, il Tribunale riconosce che l’art. 32, comma 5, della l. n. 47/1985, come modificato dall’art. 39 della l. n. 724/1994, subordina la sanatoria alla disponibilità dell’ente a concedere l’uso del suolo. Tuttavia la norma va letta con la disciplina sopravvenuta dell’art. 3, comma 3, della l. n. 168/2017, che definisce i domini collettivi come inalienabili, indivisibili e non usucapibili. Su tale base il diniego è legittimo e assorbe la censura sul mancato interpello delle autorità tutorie.

L’ordine demolitorio risulta autonomamente giustificato dalla collocazione in zona agricola con vincoli paesaggistico, idrogeologico e sismico: la puntuale individuazione della particella e dei vincoli esclude la dedotta genericità. La demolizione può essere ingiunta anche al proprietario estraneo all’abuso, in virtù del rapporto materiale con la res.

Infine, i motivi aggiunti sono infondati: la sanzione ex art. 31, comma 4-bis presuppone l’ottemperanza nel termine di novanta giorni e non opera retroattivamente, rilevando il regime vigente in quel periodo, integralmente successivo all’entrata in vigore della l. n. 164/2014. Le spese sono compensate.