Condono edilizio e vincoli paesaggistici: onere probatorio a carico del richiedente (TAR Lazio n. 7926 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, nell’ipotesi di cui all’art. 40, ultimo comma, della l. n. 47/1985, l’onere di dimostrare la data di ultimazione dei lavori e, in particolare, l’anteriorità delle ragioni di credito rispetto al termine previsto dalla normativa invocata, grava sul soggetto richiedente. La mancata prova di tale anteriorità comporta l’applicazione della disciplina del cd. terzo condono di cui al d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003, e alla legislazione regionale di recepimento, secondo cui la presenza di vincoli paesaggistici e idrogeologici è ostativa al rilascio della sanatoria per gli abusi maggiori. La nota di trascrizione del pignoramento che non menzioni espressamente il manufatto oggetto dell’istanza non è idonea a provare l’anteriorità dell’abuso.

Il Fatto

La società ricorrente, acquirente di un complesso immobiliare all’esito di una procedura esecutiva fallimentare, presentava istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 40, commi 5 e 6, della l. n. 47/1985, per un’unità abitativa realizzata su un terreno in Roma. A fronte del diniego opposto dall’Amministrazione comunale, la società impugnava il provvedimento deducendo la violazione e falsa applicazione delle normative sul condono, il difetto di istruttoria e di motivazione e la violazione degli artt. 10 e 10-bis della l. n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha individuato quale elemento dirimente della controversia l’individuazione della normativa sul condono applicabile all’abuso edilizio in questione. Solo qualora si applicasse la disciplina di cui al d.l. n. 269/2003 e alla l.r. Lazio n. 12/2004, la sussistenza sull’area di una serie di vincoli (beni paesaggistici, esondazione e sommergibilità) sarebbe ex se ostativa al rilascio della sanatoria, trattandosi di abuso maggiore.

Il Collegio ha precisato che l’art. 40, ultimo comma, della l. n. 47/1985, richiamato dalle successive normative di condono, consente la presentazione della domanda di sanatoria entro centoventi giorni dall’atto di trasferimento dell’immobile, purché le ragioni di credito siano di data anteriore all’entrata in vigore della legge. In tale contesto, l’onere di provare l’anteriorità dell’abuso rispetto al termine previsto dalla l. n. 724/1994 e la data in cui sono sorte le ragioni del credito grava sul richiedente.

La ricorrente, pur avendo dichiarato che l’abuso risalirebbe al periodo 16.03.1985 – 31.12.1993, non ha fornito prova alcuna di tale circostanza. Il decreto ingiuntivo che avrebbe dimostrato crediti anteriori al 1994 non è stato depositato in giudizio, mentre la nota di trascrizione del pignoramento, relativa a un effetto cambiario del 1977, non menziona il manufatto oggetto dell’istanza, limitandosi a indicare un appezzamento di terreno privo di costruzioni.

Alla luce di tali considerazioni, il TAR ha ritenuto che la pratica edilizia sia stata attentamente istruita e che il diniego sia legittimo, non ravvisando la violazione degli artt. 10 e 10-bis della l. n. 241/1990, né il difetto di motivazione, essendo il provvedimento sorretto da una motivazione per relationem alla nota endoprocedimentale. Il ricorso è stato pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese di giudizio in ragione della peculiarità della vicenda.