Revoca divieto detenzione armi richiede mutate circostanze e decorso quinquennio (TAR Toscana n. 52 del 13.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di divieto di detenzione di armi e munizioni, l’Amministrazione non è tenuta a provvedere su una istanza di revoca o di riesame in via di autotutela quando questa abbia portata meramente sollecitatoria. L’obbligo di pronunciarsi sorge tuttavia allorché il divieto rischi di avere efficacia sine die, in presenza di due condizioni concorrenti: il sopravvenuto mutamento sostanziale delle circostanze valorizzate nel provvedimento e il decorso di un ragionevole lasso di tempo, individuato in cinque anni dall’adozione della misura. La richiesta di archiviazione del procedimento penale che aveva fondato il divieto non integra, di per sé, quel mutamento, quando non smentisce la ricostruzione fattuale già avallata dal giudice amministrativo.

Il Fatto

Il ricorrente aveva subito in passato un divieto di detenzione di armi e munizioni adottato dalla Prefettura sulla base di un procedimento penale per omessa diligenza nella custodia di un fucile semiautomatico, ai sensi dell’art. 20-bis, comma 2, legge n. 110 del 1975. Il provvedimento era stato impugnato davanti al TAR Toscana e il ricorso era stato respinto con sentenza n. 1413 del 2022.

Allegando l’archiviazione del procedimento penale e il trascorrere di cinque anni dal divieto, il ricorrente presentava istanza di revoca e/o riesame in autotutela, ai sensi dell’art. 39 TULPS. La Prefettura non dava alcun riscontro. Da qui il ricorso per silenzio, con domanda di accertamento dell’obbligo di provvedere e di nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’orientamento generale e consolidato secondo cui non sussiste alcun obbligo dell’Amministrazione di pronunciarsi su un’istanza volta a ottenere un provvedimento in via di autotutela. Il potere di riesame soggiace a una valutazione discrezionale e non si attiva in base a un’istanza di parte, avente al più portata sollecitatoria. Il fondamento è duplice: da un lato l’incoercibilità del potere di autotutela mediante lo strumento del silenzio-rifiuto, dall’altro l’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, che sarebbe elusa ammettendo la riapertura dei termini di impugnazione tramite istanza all’Amministrazione (richiamando Cons. Stato, VI, 25 maggio 2020, n. 3277).

Il Tribunale richiama poi l’orientamento, condiviso dalla Sezione in materia di armi, secondo cui il divieto non può avere efficacia sine die, oltre il venir meno della situazione di pericolosità. Al destinatario va riconosciuto un interesse giuridicamente protetto al riesame della propria posizione. L’obbligo di provvedere è però subordinato a due condizioni: il mutamento sostanziale delle circostanze e il decorso di cinque anni dall’adozione del provvedimento inibitorio, criterio recepito dalla circolare del Ministero dell’Interno n. 577/PAS/U/13490/10171 del 25 novembre 2020 (sentenza della Sezione Seconda di questo TAR del 10 ottobre 2022, n. 1143).

Nel caso concreto nessuna delle due condizioni ricorre. Il provvedimento di divieto non risaliva a cinque anni prima, e il ricorrente non allegava un mutamento delle circostanze fattuali. La richiesta di archiviazione non smentiva anzi confermava la ricostruzione fattuale già avallata nella sentenza n. 1413 del 2022.

Il ricorso è pertanto respinto, non ricorrendo, al momento della presentazione dell’istanza, le condizioni che fanno sorgere l’obbligo di provvedere. Le spese di lite sono compensate in ragione delle ragioni della decisione.