Condono edilizio e vincolo paesaggistico preesistente: opere in volume non sanabili (TAR Campania n. 268 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di terzo condono edilizio, l’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269 del 2003, convertito con legge n. 326 del 2003, preclude la sanatoria delle opere realizzate su immobili soggetti a vincolo paesaggistico istituito prima della loro esecuzione, quando le stesse siano difformi dal titolo abilitativo e non conformi agli strumenti urbanistici. La preclusione opera in modo assoluto per le opere che hanno comportato nuova volumetria o nuova superficie, senza che occorra acquisire il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo, la cui valutazione risulterebbe superflua. Il vincolo paesaggistico è preesistente anche quando il Piano Territoriale Paesistico sia stato approvato in epoca successiva, ove l’area fosse già sottoposta a tutela in forza dei decreti ministeriali di dichiarazione di notevole interesse pubblico. La relativa preclusione concerne tanto gli immobili individuati quanto le bellezze d’insieme, non essendo la norma riferita ai soli cespiti singolarmente vincolati.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di due unità immobiliari nel territorio del Comune di Ercolano, hanno impugnato il provvedimento con cui il Settore Pianificazione Urbanistica ha rigettato l’istanza di condono presentata ai sensi della legge n. 326/2003, avente ad oggetto un manufatto adibito a deposito di circa settanta metri quadri, realizzato in area agricola e sottoposta a vincolo paesaggistico. Il diniego si fondava sul contrasto dell’edificazione con il vincolo paesaggistico e sulla carenza di parte della documentazione attestante i versamenti.

I ricorrenti hanno dedotto che il manufatto sarebbe stato realizzato prima dell’approvazione del Piano Territoriale Paesistico dei Comuni Vesuviani e che il vincolo imposto nel 1961 avrebbe richiesto unicamente l’acquisizione del parere della Soprintendenza. Hanno inoltre sostenuto che la preclusione dell’art. 32, comma 27, lett. d) opererebbe solo per gli immobili individuati e non per le bellezze d’insieme, contestando infine l’imputabilità delle carenze documentali. Il Comune si è costituito chiedendo la reiezione del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso muovendo dalla constatazione che il diniego si fonda sul contrasto dell’intervento con il vincolo paesaggistico e che le opere in questione hanno comportato la creazione di nuovi volumi. Ha richiamato la disciplina dell’art. 32, commi 26 e 27, del d.l. n. 269 del 2003, che per le aree vincolate ha fissato limiti più stringenti rispetto alle precedenti sanatorie, richiedendo che le opere siano anteriori al vincolo, conformi alle prescrizioni urbanistiche e rientranti nelle tipologie minori di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell’allegato 1, senza aumento di superficie.

Ha quindi affermato che il vincolo paesaggistico determina una preclusione assoluta, tale da rendere superfluo l’intervento dell’autorità preposta alla tutela, richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 4619 del 2013 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 4007 del 2017. In nessun caso, nelle aree vincolate, può essere concessa la sanatoria per opere che abbiano comportato aumento di volumetria, come chiarito anche alla luce della Corte cost. n. 49/2006.

Sul profilo temporale del vincolo, il Collegio ha richiamato la propria precedente sentenza n. 946 del 2019: l’intero territorio comunale era già sottoposto alla tutela del R.D. n. 1497/1939 e del d.lgs. n. 490/1999 in virtù dei decreti ministeriali del 1961 e del 1985, richiamati dalla legge n. 431/1985. L’approvazione del P.T.P. nel 2002 risulta pertanto ininfluente, giacché il vincolo preesisteva agli abusi e il piano ne ha solo definito il contenuto.

Quanto alla tesi secondo cui la preclusione riguarderebbe solo gli immobili individuati, la Corte l’ha ritenuta non sostenibile, desumendo dalla giurisprudenza richiamata l’operatività del vincolo anche rispetto alle bellezze d’insieme e alle fattispecie implicanti nuovi volumi. L’assorbimento delle censure sulla documentazione discende dalla natura plurimotivata del provvedimento: il rigetto di una sola delle ragioni giustificatrici è sufficiente a sorreggere il diniego. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese.