Condono edilizio e parere della Commissione di Salvaguardia di Venezia (Cons. Stato n. 6480 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella delibazione dei presupposti della condonabilità di un’opera abusivamente realizzata, è legittima la preventiva valutazione di incompatibilità fra il manufatto e i valori di tutela sottesi al vincolo paesaggistico, anche laddove il vincolo sia sopravvenuto alla realizzazione. Il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo non deve essere reso dopo il contraddittorio procedimentale, non essendo rinvenibile nella disciplina della partecipazione alcuna regola che imponga all’autorità di pronunciarsi su quanto rappresentato dall’interessato, in coerenza con la natura tecnico-discrezionale del potere esercitato. La soppressione dell’organo consultivo e la sua sostituzione con altro non invalidano il parere reso nel periodo di legittima operatività, dovendosi avere riguardo al momento in cui il potere è stato esercitato e non a quello di adozione del provvedimento finale (tempus regit actum).

Il Fatto

L’appellante ha realizzato un magazzino in legno in un’isola della laguna di Venezia, in area sottoposta a vincolo paesaggistico, senza titolo edilizio. Ha quindi presentato istanza di condono ai sensi della legge n. 326 del 2003, respinta dal Comune di Venezia su conforme parere negativo della Commissione per la Salvaguardia di Venezia.

Il TAR del Veneto ha respinto il ricorso per l’annullamento del diniego, ritenendo infondati i cinque motivi dedotti. Il ricorrente ha proposto appello con quattro censure, relative all’ordine di acquisizione del parere, alla pretesa incompetenza della Commissione, all’anteriorità delle opere rispetto al vincolo e al difetto di motivazione del diniego.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Consiglio di Stato rileva che l’appellante non ha riproposto il profilo relativo all’silenzio-assenso sulla domanda di condono, respinto dal TAR e peraltro estraneo al perimetro del giudizio. Respinge inoltre la richiesta di rinvio della trattazione, avanzata in memoria in relazione a una proposta di modifica dello strumento urbanistico: si tratta di sopravvenienza solo eventuale e ipotetica, che non integra il caso eccezionale richiesto dall’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm.

Il primo motivo è infondato. La pretesa di ottenere il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo dopo il contraddittorio procedimentale non ha fondamento giuridico, poiché la disciplina della partecipazione procedimentale non impone una pronuncia di tale autorità su quanto rappresentato dall’interessato. La soluzione è coerente con la natura tecnico-discrezionale del potere esercitato, rispetto al quale il contributo endoprocedimentale dell’interessato non può aspirare a sostituirsi nel giudizio. Il provvedimento ha comunque motivato sull’oggetto delle osservazioni.

Infondato è anche il secondo motivo. La stessa prospettazione dell’appellante colloca la cessazione delle funzioni della Commissione nel 2010, mentre il parere è stato reso nella seduta del 29 luglio 2008. Alla stregua del principio tempus regit actum, rileva il momento in cui il potere è stato esercitato, non quello di adozione del provvedimento finale. La successione fra organi non comporta l’invalidazione delle attività svolte, nel periodo di legittima operatività, dall’organo soppresso o sostituito.

Quanto al terzo motivo, il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il difetto di prova dell’epoca di realizzazione dell’opera avrebbe dovuto essere fornito dall’interessato in termini di certezza o ragionevole sicurezza. Dirimente, tuttavia, è la valutazione di incompatibilità dell’opera rispetto al vincolo, preclusiva della condonabilità anche se il vincolo fosse sopravvenuto. L’opera è stata realizzata abusivamente: nella delibazione dei presupposti della condonabilità è dunque legittima la previa valutazione della (in)compatibilità tra quanto abusivamente realizzato e i valori di tutela del vincolo medio tempore intervenuto.

Infine, il quarto motivo è respinto. La modulazione dell’onere motivatorio dipende dalla oggettiva presenza del vincolo, non da una sua valutazione soggettiva rispetto all’ubicazione territoriale dell’abuso. Il diniego è conforme al relativo paradigma normativo quanto alla sufficienza della motivazione. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese.