Decadenza dagli incentivi per cessazione anticipata dell’impianto incentivato (Cons. Stato n. 6471 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’erogazione degli incentivi previsti dal d.m. 28 dicembre 2012 per gli interventi di produzione di energia termica da fonti rinnovabili è strutturalmente condizionata alla continuità operativa dell’impianto per la durata minima fissata dalla normativa di settore, pari a cinque anni per la tipologia di intervento in esame. La cessazione anticipata del funzionamento dell’impianto fa venir meno gli stessi presupposti dell’ammissione al beneficio e della sua conservazione, determinando il venir meno della causa giustificativa dell’attribuzione patrimoniale. Ne consegue la doverosità dei provvedimenti di decadenza e di restituzione delle somme percepite, nonché l’irrilevanza dei profili di compatibilità con la direttiva 2018/2001 riferiti a una normativa sopravvenuta non applicata e la non invocabilità del principio di proporzionalità per escludere la restituzione integrale.

Il Fatto

Una società aveva ottenuto nel 2015 gli incentivi del d.m. 28 dicembre 2012 per la sostituzione di una caldaia alimentata a biomassa presso un complesso aziendale condotto in locazione. Dopo una sola stagione termica la società comunicava al GSE di aver disdetto il contratto di affitto con scadenza al 12 giugno 2016, di aver trasferito altrove l’attività produttiva e di aver posto l’impianto fuori servizio; nel 2019 seguiva la dismissione definitiva della caldaia.

Il GSE dichiarava la decadenza dagli incentivi e intimava la restituzione di quanto percepito. La società impugnava gli atti dinanzi al TAR Lazio, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, lamentando l’applicazione retroattiva del d.m. 16 febbraio 2016 e la violazione del regime decadenziale e dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal contratto sottoscritto dalla società, il quale riconosce l’accesso agli incentivi per gli interventi e la durata stabiliti dal d.m. 28 dicembre 2012. L’art. 6 di tale decreto, con la relativa Tabella A, fissa in cinque anni la durata del beneficio per la tipologia di intervento in contestazione. Da qui la conclusione che l’erogazione è strutturalmente legata alla continuità operativa dell’impianto per il periodo minimo.

La cessazione del funzionamento prima della durata minima comporta il venir meno degli stessi presupposti dell’incentivo. Seguono la doverosità della decadenza e della richiesta di restituzione, per il venir meno della causa giustificativa dell’attribuzione patrimoniale, condizionata alla permanenza dei requisiti.

Il Collegio esclude anzitutto l’applicazione retroattiva del d.m. 16 febbraio 2016. Il GSE lo aveva richiamato solo nelle premesse del provvedimento, mentre la decadenza si fonda su altre ragioni: la perdita del requisito soggettivo per mancanza di disponibilità dell’immobile, la messa fuori servizio dell’impianto dopo una sola stagione termica, l’incentivo non commisurato ai risparmi energetici generati, la mancata corretta gestione dell’intervento. Il decreto non applicato rende irrilevanti i dubbi di compatibilità con la direttiva 2018/2001 e privo di interesse il ricorso nella parte in cui lo impugna.

Nel merito, l’art. 28, comma 1, d.lgs. n. 28/2011 assegna all’incentivo lo scopo di assicurare un’equa remunerazione dei costi di investimento ed esercizio, commisurandolo alla produzione di energia termica o ai risparmi generati. È la stessa ratio della misura a escludere che possa essere remunerato un impianto fuori servizio. L’impianto deve dunque essere esercitato correttamente, in funzione dei risparmi dichiarati in sede di richiesta.

Quanto alla possibilità di applicare la decurtazione in luogo della decadenza, il TAR ha correttamente escluso tale soluzione: essa è prevista per salvaguardare una produzione di energia esistente, che nella specie difettava. Il GSE non aveva quindi obbligo di motivare sul punto. Infine, l’art. 21-novies legge n. 241/1990 non è richiamabile: l’atto caducatorio, distinto dall’autotutela, consegue al venir meno dei requisiti di idoneità del rapporto, secondo il principio dell’Adunanza plenaria n. 18/2020. La novella dell’art. 56 d.l. n. 76/2020 non si applica, essendo il provvedimento anteriore. L’appello è respinto, con spese compensate.