Condono e vincolo paesaggistico: silenzio-inadempimento della Soprintendenza (TAR Campania n. 5544 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per le opere eseguite su immobili soggetti alle leggi n. 1089/1939 e n. 1497/1939 e al d.l. n. 312/1985, l’art. 32, terzo comma, l. n. 47/1985 subordina la sanatoria al parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo, escludendo il silenzio-assenso e configurando un silenzio-inadempimento che apre al privato solo il rimedio giurisdizionale. La mancata prova della data di richiesta del parere impedisce di accertare la consumazione del potere. Il parere negativo non annulla un titolo già formato, ma conclude un procedimento ancora in itinere: non è perciò applicabile l’art. 21-nonies l. n. 241/1990. L’autorità di tutela valuta la compatibilità paesaggistica alla stregua della disciplina vigente al momento del parere, anche se sopravvenuta.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il parere negativo reso dalla Soprintendenza Archeologia, belle arti e paesaggio per le province di Caserta e Benevento sulla domanda di condono edilizio presentata ai sensi della l. n. 724/1994 al Comune di Faicchio, oltre al preavviso di diniego. Oggetto della sanatoria un fabbricato a un solo piano fuori terra, con volumetria complessiva di 745,80 mc, ricadente in area sottoposta a vincolo paesaggistico con il d.m. 28 marzo 1985 e disciplinata dal P.T.P. «Ambito Massiccio del Matese».

Il parere si fondava su tre rilievi: l’area è zona C.A.F. ex art. 15 delle NTA; ricade nella fascia di trecento metri dal Convento, soggetta al regime di Conservazione Integrale dell’art. 13 delle NTA, che al punto 3 vieta l’incremento dei volumi esistenti; l’art. 12 delle NTA estende alle concessioni in sanatoria tutte le norme del Piano. Il ricorrente sosteneva che il fabbricato fosse stato realizzato in forza di pregresse concessioni per depositi agricoli, che la domanda avesse riguardato un modesto incremento di cubatura e che il parere, reso a quasi trent’anni di distanza, fosse ormai tardivo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso, incentrato sulla violazione dell’art. 32 l. n. 47/1985 e sulla pretesa formazione del silenzio-assenso. Il termine di centottanta giorni decorre dalla data di ricevimento della richiesta di parere; nel caso concreto il ricorrente non offre alcun elemento per individuare il momento in cui il Comune ha formulato l’istanza, sicché la consumazione del potere in capo alla Soprintendenza resta indimostrata.

Nel merito della doglianza, il Collegio distingue la regola generale del primo comma, come sostituito dall’art. 2, comma 43, l. n. 662/1996, dalla disciplina speciale del terzo comma. Per gli immobili soggetti alle leggi n. 1089/1939 e n. 1497/1939 e al d.l. n. 312/1985 il rilascio della sanatoria resta subordinato al parere favorevole dell’amministrazione di tutela e il decorso del termine consente soltanto di impugnare il silenzio-rifiuto. Il legislatore ha così escluso espressamente il silenzio-assenso, aprendo al privato la sola via giurisdizionale, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. VI, n. 6746 del 28 novembre 2018.

L’area è vincolata dal d.m. 28 marzo 1985, adottato ai sensi della l. n. 1497/1939, e ricade nella fascia di trecento metri assoggettata a Conservazione Integrale: la fattispecie rientra quindi nel terzo comma, non nella regola generale invocata dal ricorrente. Quanto all’art. 21-nonies l. n. 241/1990, il parere non annulla neppure implicitamente un titolo già formato, ma conclude, sia pure con ritardo, un procedimento ancora in itinere: prima del parere favorevole nessun titolo in sanatoria poteva essere legittimamente rilasciato.

Non giova la concessione del 2002 per adeguamento funzionale e cambio di destinazione d’uso, nella quale il Comune dava atto della mancata annullamento ministeriale nel termine di sessanta giorni: quella vicenda riguardava un procedimento diverso, il controllo sull’autorizzazione paesaggistica secondo lo schema dell’art. 151 d.lgs. n. 490/1999. Infondate sono infine le censure sul merito della valutazione di incompatibilità: il parere applica una prescrizione puntuale del Piano, priva di margini di apprezzamento rispetto a un intervento che comporta incremento volumetrico in zona di Conservazione Integrale. Le valutazioni favorevoli degli uffici comunali non vincolano la Soprintendenza, titolare di una competenza propria e distinta. Richiamata Cons. Stato, Ad. Plen., n. 20 del 22 luglio 1999, la compatibilità va valutata alla stregua della disciplina vigente al momento del parere, anche se sopravvenuta, mentre è inconferente il richiamo al divieto di autorizzazione paesaggistica postuma, non posto a base del provvedimento. Spese compensate.