Conferenza di servizi: il Comune invitato e assente non impugna la determinazione (Cons. Stato n. 6289 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione che, pur regolarmente invitata, non abbia partecipato alla conferenza di servizi in assenza di un documentato e giustificato motivo, è carente di legittimazione ad impugnare la determinazione conclusiva della conferenza medesima. Il suo unico rimedio è il potere sollecitatorio volto ad ottenere l’annullamento in autotutela ai sensi dell’art. 14 quater, comma 2, l. n. 241/1990. La mancata partecipazione non si sana mediante l’impugnazione dell’atto monocratico che riproduca ed esegua il verbale conferenziale. La variante planimetrica del Piano ASI, adottata ai sensi dell’art. 10 delle N.T.A., è automaticamente applicabile e non necessita di recepimento comunale, essendo semmai il recepimento obbligatorio.

Il Fatto

Il Commissario straordinario per la ZES Campania rilasciò un’autorizzazione unica, ai sensi dell’art. 5-bis d.l. n. 91/2017, a una società per la realizzazione di un insediamento produttivo destinato alla logistica su area ricadente nel perimetro ZES. Il Comune interessato non prese parte alla conferenza di servizi, adducendo una disfunzione nello smistamento della corrispondenza, e chiese al Commissario di annullare l’autorizzazione in autotutela. Il diniego fu impugnato davanti al TAR Campania, insieme all’autorizzazione unica e alla variante planimetrica ASI del 2019.

Il giudice di primo grado respinse il ricorso ritenendolo inammissibile per carenza di legittimazione, ravvisando nel solo meccanismo dell’autotutela la via esperibile. Il Comune appellò al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal dettato dell’art. 14 quater, comma 2, l. n. 241/1990, che attribuisce alle amministrazioni i cui atti sono sostituiti dalla determinazione di conclusione il solo potere di sollecitare l’autotutela. A fronte di ciò, il rimedio dell’art. 14-quinquies — l’opposizione al Presidente del Consiglio dei Ministri — è riservato alle sole amministrazioni preposte a interessi sensibili che abbiano espresso un motivato dissenso in conferenza.

Da tale impianto semplificatorio la Corte trae una conseguenza precisa: chi è stato invitato e non si è espresso nei termini è considerato incondizionatamente assenziente. L’amministrazione del tutto assente non può impugnare l’esito ritenuto insoddisfacente, ma è relegata al potere sollecitatorio. Diversamente opinando, si legittimerebbe un comportamento contrario al principio di buona fede ex art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990, richiamando il Collegio il proprio orientamento espresso da Cons. Stato, Sez. IV, n. 6966 del 5 agosto 2024.

Applicando tali coordinate, la Corte conferma la carenza di legittimazione del Comune, che non ha dimostrato di non aver ricevuto la convocazione e di non essere stato posto nelle condizioni obiettive di partecipare. Né vale opporre l’impugnazione dell’atto autorizzativo monocratico e della variante: l’atto del Commissario riproduce ed esegue il verbale conferenziale e le censure articolate sono le medesime, così che l’inammissibilità si comunica.

Quanto alla variante planimetrica del 2019, la Corte ne rileva l’inoppugnabilità per tardività: essa era stata comunicata al Comune nel 2020 e da ultimo con PEC nel 2022. Essendo prescrittiva di aspetti riguardanti le potenzialità edificatorie del territorio, andava contestata tempestivamente. In ogni caso, approvata ai sensi dell’art. 10 delle N.T.A. del P.R.T., era automaticamente applicabile senza recepimento comunale, che era comunque obbligatorio.

L’appello è quindi respinto, con conferma della sentenza e compensazione delle spese per la complessità della vicenda. Il primo motivo relativo alla sospensione per il ricorso straordinario è respinto sul rilievo della ragionevole durata del processo e della necessaria priorità della impugnativa originaria.