Conferma incarichi direttivi: indipendenza e autorevolezza come prerequisiti autonomi (Cons. Stato n. 9940 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di conferma nell’incarico direttivo o semidirettivo, l’indipendenza e l’autorevolezza culturale del magistrato costituiscono prerequisiti indefettibili, la cui verifica spetta al CSM nell’esercizio di un’ampia discrezionalità. Il procedimento di conferma è autonomo rispetto al procedimento disciplinare, a quello di incompatibilità ambientale ex art. 2 R.D. n. 511/1946 e a quello penale, avendo finalità e oggetto diversi. Ne consegue che gli esiti favorevoli dei procedimenti paralleli non vincolano il Consiglio superiore, che può valutare i medesimi fatti come sintomatici della carenza dei prerequisiti, a prescindere dalla loro rilevanza esterna o dalla loro riconducibilità alla sfera privata. Il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto alla congruenza dei presupposti, alla sufficienza della motivazione e al nesso logico tra presupposti e conclusioni, senza sostituirsi al merito delle scelte dell’organo di autogoverno.

Il Fatto

L’appellante, magistrato con funzioni semidirettive di presidente di sezione di una Corte d’appello, impugna la sentenza del TAR Lazio che ha respinto il ricorso contro la delibera del Plenum del CSM di non conferma nell’incarico al termine del quadriennio. La decisione si fonda su conversazioni intercettate in un procedimento penale a carico di un amministratore locale, dalle quali emergeva un’attività di supporto e consulenza prestata dal magistrato all’indagato.

Il ricorrente lamenta la contraddittorietà dell’atto rispetto agli esiti dei procedimenti penale, disciplinare e di trasferimento ex legge Guarentigie, tutti conclusisi favorevolmente. Deduce altresì lo sviamento di potere, per essere stati i requisiti di autorevolezza e indipendenza svincolati dalla sola capacità organizzativa, e l’eccesso di potere per la tardività della delibera rispetto alla scadenza del quadriennio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i motivi, individuando il tema centrale nel rilievo dei requisiti di indipendenza e autorevolezza culturale nel procedimento di conferma. Gli artt. 45 e 46 del d.lgs. n. 160/2006 e l’art. 72, comma 2, del Testo Unico impongono di verificare, oltre alla capacità organizzativa, la competenza tecnica, l’autorevolezza e l’indipendenza da impropri condizionamenti.

Il Collegio ritiene corretta la lettura del TAR: l’art. 1 del Testo Unico attribuisce all’indipendenza il valore di prerequisito imprescindibile, e il capo III della circolare n. 20691 dell’8.10.2007 la definisce come esercizio della giurisdizione senza condizionamenti o vincoli. Non è quindi necessario, una volta accertata con elementi univoci la carenza del requisito, verificare l’effettiva percezione di tale situazione nell’ambiente di lavoro.

La Corte conferma l’autonomia dei procedimenti. L’archiviazione disciplinare si fonda su ipotesi tipiche e tassative e valuta la colpevolezza; il trasferimento ex art. 2 R.D. n. 511/1946 presuppone lo strepitus loci e la permanenza in una determinata sede; la conferma mira alla funzionalità del servizio e al possesso dei prerequisiti per le funzioni apicali. L’archiviazione del procedimento di incompatibilità, avvenuta in fase preliminare senza giudizio sui fatti, non crea alcun contrasto.

Quanto alla tardività, il giudizio ha ad oggetto il primo quadriennio; la dilatazione dei tempi si spiega con l’esigenza di acquisire gli esiti dei procedimenti paralleli. Il sindacato di legittimità resta limitato alla logicità e all’assenza di travisamenti, senza raffronti con decisioni rese su altri magistrati. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.