Confisca beni culturali esportati illecitamente proporzionalità art 1 Prot 1 CEDU (Cass. pen. Sez. III n. 29220 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di delitti contro il patrimonio culturale, la confisca di cui all’art. 518 duodevicies cod. pen. ha natura obbligatoria e recuperatoria, secondo il rinvio alla legge doganale, e va disposta anche in caso di proscioglimento per difetto dell’elemento soggettivo, con la sola eccezione che la cosa appartenga a persona estranea al reato. Tuttavia, ove il bene culturale oggetto di illecita esportazione appartenga a un privato, la misura ablatoria non può essere applicata in modo automatico: il giudice penale deve condurre un giudizio di proporzionalità ai sensi dell’art. 1 Prot. 1 CEDU. Tale scrutinio, alla luce della sentenza CEDU J. Paul Getty Trust and others v. Italy del 2 maggio 2024, impone di verificare tempestività e coerenza dell’azione pubblica di recupero del bene, valutando inerzie o ritardi significativi addebitabili allo Stato, nonché il comportamento dell’agente sulla natura culturale del bene e sulla sua esportabilità. L’esito del bilanciamento tra interesse pubblico e diritto di proprietà determina la legittimità o meno della confisca.

Il Fatto

Due imputati erano accusati di tentata esportazione all’estero di strumenti ad arco antichi facenti parte di una collezione di eccezionale interesse culturale per il patrimonio nazionale, ai sensi dell’art. 10, comma 3, lett. d) ed e), d.lgs. n. 42/2004. Erano stati fermati al valico di frontiera mentre trasportavano la collezione, composta da oltre cento pezzi, su tre furgoni noleggiati in Italia, diretti in Austria, senza alcun attestato di libera circolazione.

Con sentenza emessa all’esito del giudizio abbreviato, il GIP del Tribunale di Udine aveva assolto gli imputati perché il fatto non costituisce reato, escludendo l’elemento soggettivo, e aveva disposto la confisca dei beni con assegnazione al Ministero della Cultura. I difensori hanno proposto ricorso per cassazione, censurando la qualificazione dei beni come culturali, la confisca e prospettando un dubbio di legittimità costituzionale dell’art. 443 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto disatteso il dubbio di legittimità costituzionale per difetto di rilevanza. Poiché i ricorrenti avevano attivato il ricorso per cassazione, e non l’appello, la disposizione sospettata di illegittimità non doveva essere applicata nel giudizio a quo, con conseguente inammissibilità della questione.

Nel merito, i primi tre motivi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha confermato il percorso logico del giudice di merito, che aveva aderito alle conclusioni del perito e del consulente del pubblico ministero, disattendendo la consulenza della difesa, e aveva ritenuto la collezione un complesso unico e irripetibile: l’eccezionale interesse non risiedeva nell’originalità dei singoli strumenti, spesso modificati, ma nella rarità dell’insieme e nella sua funzione di mantenere viva la pratica esecutiva della musica barocca.

Ha poi ribadito la continuità normativa tra l’art. 174 d.lgs. n. 42/2004 e l’art. 518 undecies cod. pen., richiamando l’indirizzo consolidato secondo cui è sufficiente che la cosa presenti un oggettivo interesse culturale, non essendo necessaria la previa dichiarazione di bene culturale ai sensi dell’art. 13 del codice. La circolare ministeriale e il D.M. n. 537/2017 hanno carattere meramente esplicativo e non possono derogare alla legge ordinaria. Anche le censure sull’elemento negativo della fattispecie e sulla modifica del valore soglia sono state giudicate manifestamente infondate.

Il ricorso è stato invece accolto, con rinvio, limitatamente alla confisca. La Corte ha ricordato che, secondo l’orientamento consolidato, la confisca di cui all’art. 518 duodevicies cod. pen. ha natura recuperatoria e va disposta anche in caso di proscioglimento per assenza di dolo. Ma, richiamando la pronuncia della Corte EDU sul c.d. Atleta Vittorioso, ha riconosciuto che, quando il bene appartiene a un privato, la misura richiede un giudizio di proporzionalità.

Il giudice del rinvio dovrà quindi valutare, anche con eventuale istruttoria, la tempestività dell’intervento dello Stato da quando ha avuto notizia della collezione e se sia intervenuta o sia in itinere la dichiarazione di interesse culturale, per stabilire se il sacrificio imposto al diritto di proprietà trovi giustificazione nel superiore interesse dell’azione recuperatoria.