Conflitto di giurisdizione e riassunzione davanti al TAR già adito: ricorso inammissibile (Cons. Stato n. 7962 del 03.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Quando il giudice ordinario, investito della causa dopo una pronuncia declinatoria della giurisdizione del giudice amministrativo, a sua volta declini la propria giurisdizione in favore di quello amministrativo, la parte che intenda contestare tale esito non può riassumere il giudizio davanti al TAR che abbia già escluso la propria giurisdizione con pronuncia passata in giudicato, ma deve adire la Corte di Cassazione con il regolamento di giurisdizione, unico rimedio previsto per la risoluzione dei conflitti. La riassunzione davanti al giudice amministrativo già adito si scontra con il ne bis in idem e rende il ricorso inammissibile. La circostanza che la pronuncia del giudice ordinario non abbia fatto buon governo delle norme sui conflitti di giurisdizione non abilita la parte a scegliere un rimedio diverso da quello normativamente previsto.

Il Fatto

Un Comune, in proprio e quale capofila di un consorzio sociale, aveva impugnato davanti al TAR Campania il provvedimento dirigenziale regionale che revocava in autotutela un finanziamento comunitario concesso per la realizzazione di un progetto, con conseguente richiesta di recupero delle somme già erogate. Il TAR, con sentenza passata in giudicato, aveva dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. L’Ente aveva quindi riassunto la causa davanti al Tribunale, che accoglieva la domanda; la Regione appellava e la Corte di Appello, con sentenza del 2018, dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo.

Il Comune, anziché proporre ricorso per cassazione, riassumeva nuovamente il giudizio davanti al TAR Napoli. Il TAR, con la sentenza impugnata, dichiarava l’inammissibilità del ricorso per violazione del ne bis in idem rispetto alla propria precedente pronuncia declinatoria. Contro tale decisione l’Ente proponeva appello, deducendo violazione del codice del processo amministrativo e delle norme in materia di conflitti di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce la sequenza dei provvedimenti processuali e ne trae una conseguenza univoca. Il TAR Napoli, con pronuncia passata in giudicato, aveva declinato la giurisdizione sul provvedimento di revoca e sul recupero delle somme. La Corte di Appello, investita dell’impugnazione della sentenza del giudice ordinario che aveva accolto la domanda, ha a sua volta dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo.

Secondo la Corte, la pronuncia di appello non ha fatto buon governo delle disposizioni vigenti in tema di risoluzione dei conflitti di giurisdizione: essa ha ignorato il precedente declinatorio del TAR e ha rimesso la causa a quel medesimo consesso, anziché rimettere la questione al giudice competente a risolverla. Da ciò non deriva però alcuna possibilità per la parte di scegliere liberamente il giudice davanti al quale proseguire.

Il percorso corretto era il ricorso per cassazione, volto a denunciare la violazione delle norme sui conflitti di giurisdizione, individuando nella Corte di Cassazione il giudice di ultima istanza in materia. Il Comune ha invece riassunto il giudizio davanti al TAR Napoli, che era già stato adito e aveva già escluso la propria giurisdizione con decisione definitiva.

La Corte qualifica come corretta la decisione del TAR che ha rilevato la violazione del ne bis in idem e ha dichiarato inammissibile il ricorso. L’appello è pertanto infondato e viene rigettato. Le spese di lite sono compensate in ragione della peculiarità delle questioni esaminate.