Consegnatario con debito di vigilanza e insussistenza dell’obbligo di conto giudiziale (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 112 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili degli enti locali che sia legato da un mero debito di vigilanza, e non da un debito di custodia, è qualificabile come agente amministrativo e non come agente contabile. Ne consegue l’insussistenza dell’obbligo di resa del conto giudiziale e l’improcedibilità del giudizio di conto. La distinzione riposa sull’art. 32 del R.D. n. 827/1924 e sull’art. 10 del D.P.R. n. 254/2002. Il debito di custodia presuppone una gestione tipicamente di magazzino, con consistenze iniziali, rimanenze finali e movimenti di carico e scarico; la vigilanza connota la mera sorveglianza sull’impiego dei beni dati in uso agli uffici.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda la posizione di una funzionaria di un Comune, addetta al Settore Servizi Sociali e Demografici, che aveva reso il conto per l’anno 2019 in qualità di consegnataria di beni mobili. Con la relazione d’irregolarità n. 943/2024 il magistrato istruttore aveva rilevato che il rendiconto era stato trasmesso all’Amministrazione nel gennaio 2020 e depositato in Sezione nell’ottobre 2022, oltre il termine dell’art. 233, comma 1, del D.lgs. n. 267/2000. Il conto recava inoltre il visto di regolarità contabile apposto dalla stessa consegnataria, in violazione del principio di alterità tra controllore e controllato, e difettava della relazione dell’Organo di controllo interno prevista dall’art. 139, comma 2, c.g.c.

L’istruttore aveva anzitutto contestato la stessa qualificazione dell’atto come conto giudiziale: l’elencazione inventariale non individuava beni riferibili a una gestione con debito di custodia. La consegnataria, con memoria, ha condiviso i rilievi, chiedendo la declaratoria di insussistenza dell’obbligo di resa e l’improcedibilità del giudizio. Il Pubblico Ministero ha concluso nello stesso senso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 32 del R.D. n. 827/1924, secondo cui non devono rendere il conto giudiziale coloro che hanno in consegna mobili d’ufficio per solo debito di vigilanza, e dall’art. 10 del D.P.R. n. 254/2002, che qualifica consegnatario il funzionario che cura la gestione e la conservazione dei beni mobili ricevuti in consegna. Su questa base distingue le due figure: il debito di custodia presuppone un deposito o magazzino alimentato da acquisizioni in stock; il debito di vigilanza comporta la mera sorveglianza sul corretto impiego dei beni dati in uso agli uffici.

La Corte chiarisce il criterio di discrimine. Se la giacenza presso i singoli uffici eccede, per qualità o quantità, la ragionevole necessità di assicurare il funzionamento dell’unità, essa è finalizzata al continuativo rifornimento e configura una vera gestione contabile, soggetta a conto. I beni di consumo costituenti scorte operative strettamente necessarie all’ordinario funzionamento restano invece esclusi dalla resa del conto, fermi gli obblighi di rendicontazione amministrativa.

Nel caso concreto i beni elencati erano in uso continuativo agli uffici e non custoditi in un deposito per essere distribuiti. Sotto il profilo formale, la mera elencazione dei beni inventariati non evidenzia la gestione in magazzino secondo il modello 24 del D.P.R. n. 194/1996. La stessa consegnataria ha condiviso i rilievi.

Alla consegnataria gravava dunque un mero obbligo di vigilanza, non di custodia: vengono meno i presupposti normativi della resa del conto giudiziale e il giudizio di conto è improcedibile. Essendo la pronuncia limitata a questioni preliminari, ai sensi dell’art. 31, comma 3, del D.lgs. 174/2016 non vi è luogo a pronuncia sulle spese.