Contatori sulla stessa particella e artato frazionamento degli impianti eolici (Cons. Stato n. 4482 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I misuratori di energia costituiscono elementi costitutivi dell’impianto alimentato da fonti rinnovabili, poiché l’ampia nozione di impianto comprende tutti gli apparati che consentono la produzione e la misura dell’energia immessa in rete. Ne consegue che il posizionamento dei contatori di più impianti sulla medesima particella catastale integra, unitamente ad altri elementi, il presupposto dell’artato frazionamento previsto dagli artt. 5, comma 2, e 29 del D.M. 23 giugno 2016. Il divieto di artato frazionamento opera come principio generale dell’ordinamento e non ammette differenziazioni arbitrarie tra impianti in bassa tensione e impianti in media o alta tensione. L’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non impone all’Amministrazione la confutazione analitica delle singole osservazioni, essendo sufficiente una motivazione logicamente e complessivamente resa a sostegno del diniego.

Il Fatto

Il Gestore dei Servizi Energetici negava, con due provvedimenti del 7 novembre 2017, l’accesso ai meccanismi di incentivazione per due impianti eolici onshore di potenza pari a 0,060 MW ciascuno, realizzati dalla medesima società in località del Comune di Jacurso. Il diniego si fondava sul frazionamento artificioso della potenza: le istanze erano state presentate dalla stessa società, i titoli abilitativi nello stesso giorno, i lavori erano iniziati in pari data e i contatori di scambio risultavano posizionati sulla medesima particella catastale. Da tali elementi il Gestore desumeva l’unicità dell’iniziativa imprenditoriale e una potenza cumulativa di 0,120 MW, superiore alla soglia prevista dall’art. 4, comma 3, lett. a), del D.M. 23 giugno 2016.

La società impugnava i provvedimenti davanti al TAR Lazio, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, deducendo la violazione delle garanzie partecipative, l’erronea qualificazione dei contatori come parte dell’impianto e l’illegittimità dell’applicazione dell’art. 29 del D.M. 23 giugno 2016 alle connessioni in bassa tensione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Sul primo motivo, il Collegio rileva che i provvedimenti di diniego richiamano espressamente le osservazioni e la documentazione trasmesse dalla società dopo il preavviso di rigetto, ritenendole non idonee a superare i profili di criticità già accertati. Richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 4913 del 2023, la Corte conferma che l’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non esige la puntuale confutazione di ogni argomentazione privata.

Sul secondo motivo, la decisione affronta il nodo centrale: la qualificazione dei misuratori di scambio. La Corte esclude che i contatori siano estranei alla nozione di impianto e richiama Cons. Stato, Sez. II, n. 2194 del 2024 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 749 del 2021. Se i misuratori non fossero parte dell’impianto si perverrebbe all’aporia logica di un impianto composto dal solo generatore e non dagli strumenti che misurano l’energia immessa in rete.

La Corte precisa inoltre che l’ubicazione dei contatori non è frutto di una scelta imposta dal gestore di rete. Dalla documentazione allegata alle procedure abilitative emerge che i punti di consegna erano stati liberamente acquistati dalla società sulla medesima particella già prima della richiesta di modifica dei preventivi di connessione. Il Collegio ribadisce che la decisione sull’ubicazione è riconducibile al soggetto responsabile, salvo margini tecnici trascurabili.

Quanto alla lamentata irrilevanza dell’unicità del nodo di raccolta per le connessioni in bassa tensione, la Corte ritiene la censura non condivisibile. Il carattere generale della definizione di impianto e il divieto di artato frazionamento, qualificato come principio generale dell’ordinamento nel preambolo del D.M. 23 giugno 2016, non consentono differenziazioni arbitrarie basate sulla tensione. L’art. 29, comma 2, del D.M. 23 giugno 2016 si limita a indicare profili utili per gli impianti in media e alta tensione, senza incidere sulla portata della disposizione definitoria.

Il Collegio sottolinea infine che il Gestore ha comunque dimostrato ulteriori elementi di artato frazionamento, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 2252 del 2025: identità del soggetto istante, contestualità delle procedure abilitative, coincidenza dell’inizio dei lavori e prossimità delle date di entrata in esercizio. Le ragioni economiche e morfologiche addotte dall’appellante non smentiscono tali presupposti. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e condanna alle spese.