Continuazione in esecuzione: no dalla vita improntata all’illecito (Cass. pen. Sez. VII n. 14731 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esecuzione, il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. esige la verifica di concreti indicatori del disegno criminoso unitario: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate. Non basta valorizzare uno solo di tali indici se i reati successivi sono frutto di determinazione estemporanea. La preordinazione non si desume da meri indizi o congetture, né si identifica con una concezione di vita improntata all’illecito, che rileva sotto il diverso parametro della recidiva e della professionalità nel reato. Non occorre la concomitanza di tutti gli indicatori, purché quelli presenti siano significativi. L’accertamento è rimesso al giudice di merito ed è insindacabile in legittimità se sorretto da motivazione adeguata e congrua.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato con due distinte sentenze per reati in materia di stupefacenti, ha chiesto al giudice dell’esecuzione l’applicazione della continuazione tra i reati oggetto delle due pronunce. Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta, escludendo la riconducibilità delle condotte al medesimo disegno criminoso.

La decisione si fonda, tra l’altro, sulla disomogeneità delle condotte e sulla distanza temporale tra i fatti. Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erroneità della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza di legittimità sul vincolo della continuazione in sede esecutiva. Le violazioni dedotte ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato per conseguire un determinato fine, con originaria progettazione di una serie individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle caratteristiche essenziali (Sez. I n. 11564 del 2012).

Tale programma non va confuso con una concezione di vita improntata all’illecito. In quest’ultimo caso la reiterazione è espressione di un programma di vita penalizzato da istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, secondo un parametro opposto a quello del favor rei sotteso alla continuazione (Sez. V n. 10917 del 2012).

La verifica della preordinazione non può basarsi su indici meramente presuntivi o su congetture processuali. Occorre dimostrare che i reati avvinti siano stati concepiti ed eseguiti in un programma unitario (Sez. I n. 37555 del 2015). Le Sezioni Unite n. 28659 del 2017 richiedono, anche in esecuzione, concreti indicatori e il fatto che al momento del primo reato i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali.

Non è però necessaria la concomitante ricorrenza di tutti gli indicatori: l’unitarietà del disegno può essere apprezzata anche in presenza di alcuni soltanto di essi, purché significativi (Sez. I n. 8513 del 2013; Sez. I n. 44862 del 2008). L’accertamento è rimesso al giudice di merito ed è insindacabile in legittimità se la motivazione è adeguata, congrua e priva di vizi logici.

Nel caso concreto, il giudice dell’esecuzione ha escluso il vincolo sulla base della disomogeneità delle condotte e della distanza temporale. Le censure difensive si sono collocate su un piano meramente avversativo, contestando la motivazione e deducendone genericamente la non condivisibilità, con parametri già valutati. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.