Continuazione in esecuzione richiede prova del disegno criminoso ab initio (Cass. pen. Sez. VII n. 28846 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati, anche in sede di esecuzione a norma dell’art. 671 cod. proc. pen., richiede un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Non è sufficiente valorizzare taluno di tali indici se i reati successivi risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea. Occorre, infatti, che al momento della commissione del primo reato i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, secondo il disegno previsto dall’art. 81 cod. pen. Il giudice dell’esecuzione accerta tale prova con valutazione di merito, incensurabile in cassazione se la motivazione non è manifestamente illogica.

Il Fatto

Il Tribunale di Palmi, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di continuazione tra reati giudicati con tre sentenze definitive emesse nei confronti del condannato. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo l’erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen., nonché la carenza e l’illogicità della motivazione.

In particolare, il ricorrente ha sostenuto che l’ordinanza impugnata non avrebbe considerato la differenza tra l’occasione che ha determinato l’omicidio — il furto del motorino — e la causale che ha mosso la condotta, ossia la tutela della supremazia sul territorio. Secondo la tesi difensiva, ogni reato commesso sarebbe stato legato, sul piano causale, alla lesione del prestigio e del controllo delinquenziale del territorio, con l’unica finalità di affermare il predominio sul medesimo ambito.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I due motivi prospettati sono stati qualificati come doglianze in punto di fatto e come deduzione di un asserito difetto di motivazione che non si ravvisa nel provvedimento impugnato.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui il riconoscimento del vincolo della continuazione, anche in sede esecutiva, necessita di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori. Tra questi figurano l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita.

Assume rilievo decisivo la verifica che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La Corte ha precisato che non è sufficiente valorizzare la presenza di taluno degli indici indicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea. Sul punto ha richiamato il precedente delle Sezioni Unite n. 28659 del 2017 (Gargiulo).

Nel caso concreto, la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa con adeguata analisi di puro merito, attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali richiamati. Il giudice dell’esecuzione ha sottolineato, quanto al movente dell’omicidio, la natura del tutto occasionale della condotta, ritenendola incompatibile con l’esistenza, a monte, dell’identità del disegno criminoso: l’omicidio trae origine dal furto di un bene di un soggetto protetto e resta legato, nei profili causali, alla necessità contingente di vendicare il torto subito.

Il giudice dell’esecuzione ha dunque rimarcato, con valutazione di merito incensurabile in sede di legittimità, come gli indici emersi non confortino la dimostrazione che l’intera serie di reati fosse stata programmata ab initio, pur nelle grandi linee. Da ciò l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.