Continuazione in executivis: l’eterogeneità delle condotte esclude l’unicità del disegno criminoso (Cass. pen. Sez. 1 n. 9964 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esecuzione, il riconoscimento della continuazione ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. postula la dimostrazione che i reati siano stati concepiti sin dall’inizio come parte di un unico programma criminoso, deliberato per il conseguimento di un determinato fine. La verifica di tale preordinazione non può fondarsi su mere presunzioni o congetture, ma deve basarsi su elementi concreti che rivelino l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti. L’eterogeneità delle modalità esecutive, la mancanza di contiguità temporale e geografica e la diversa natura delle condotte sono indici sintomatici che escludono l’unicità del disegno criminoso, configurando una mera proclività al crimine, disciplinata da istituti diversi quali la recidiva e l’abitualità, ispirati a un parametro opposto al favor rei sotteso alla continuazione.

Il Fatto

Il Tribunale di Foggia, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza del condannato volta a ottenere l’applicazione della continuazione tra i reati giudicati da due sentenze irrevocabili, ritenendo ostative l’eterogeneità delle condotte criminose e la loro distanza temporale.

Avverso tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. In particolare, si sosteneva che il Tribunale non avesse considerato l’omogeneità delle condotte illecite e del contesto criminale e territoriale in cui i fatti si erano verificati, evidenziando come in una precedente occasione lo stesso giudice avesse applicato la continuazione per altre ipotesi di reato valorizzando i medesimi indici poi valutati negativamente.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, richiamando i principi consolidati in materia di continuazione. Ha ribadito che le violazioni dedotte devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, originariamente progettato nelle sue caratteristiche essenziali per conseguire un fine specifico. L’unicità del programma non può essere assimilata a una generale concezione di vita improntata al crimine, ipotesi che ricade invece sotto istituti come recidiva, abitualità e professionalità nel reato.

Nel caso di specie, il Collegio ha condiviso le valutazioni del Giudice dell’esecuzione, che aveva escluso il vincolo sulla base dell’eterogeneità delle modalità esecutive delle condotte, commesse a distanza di sette mesi in luoghi parzialmente differenti. Tali elementi rendevano inverosimile l’ipotesi di una previsione preordinata e unitaria dei singoli episodi criminosi.

La Corte ha valorizzato ulteriori profili di eterogeneità soggettiva, evidenziando come in un caso l’agente avesse agito in concorso con altro soggetto, mentre in altre occasioni avesse operato da solo. Tale circostanza, unita alla reiterazione delle condotte, deponeva per una stabile propensione al crimine, piuttosto che per l’esecuzione di un disegno criminoso predefinito.

La decisione conferma l’orientamento per cui la verifica della preordinazione criminosa non può essere compiuta sulla base di indici presuntivi o congetture processuali, richiedendosi invece la prova concreta che i reati siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma unitario. Il difetto di tale prova, nel giudizio di esecuzione, legittima il rigetto dell’istanza e l’applicazione della disciplina ordinaria del cumulo materiale delle pene.