Detenzione domiciliare e incompatibilità concreta delle condizioni di salute (Cass. pen. Sez. 1 n. 9965 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure alternative alla detenzione e di differimento della pena per ragioni di salute, l’accoglimento dell’istanza presuppone che la patologia, fisica o psichica, sia grave e tale da provocare rilevanti conseguenze dannose o esiga un trattamento terapeutico che non possa essere agevolmente attuato in regime carcerario. Il giudice di merito è tenuto a un accertamento rigoroso e concreto sulle condizioni nosografiche del detenuto e sul percorso terapeutico effettivamente praticato all’interno del circuito penitenziario, senza potersi esprimere in termini esclusivamente astratti. La verifica sulla compatibilità della detenzione non richiede una prognosi di stabilità del quadro clinico, ma implica il bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del soggetto e la concreta adeguatezza delle possibilità di cura assicurabili nella situazione specifica.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Taranto rigettava l’istanza di differimento della pena, anche nelle forme della detenzione domiciliare, presentata da un detenuto affetto da una grave forma di osteoporosi correlata a una cardiopatia ischemica. Il giudice della sorveglianza riteneva le patologie compatibili con il regime carcerario, sulla base delle relazioni sanitarie redatte nel corso della carcerazione.

Il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. Il tribunale avrebbe ignorato la gravità delle patologie concomitanti, che, secondo le certificazioni allegate, richiedevano l’allocazione in strutture cliniche specializzate e un monitoraggio non assicurabile in carcere.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ritiene il ricorso infondato. La doglianza difensiva, pur articolata formalmente come violazione di legge e vizio di motivazione, mira a una rivalutazione di merito dei presupposti per le misure alternative, già correttamente vagliati dal Tribunale di sorveglianza. La problematicità delle condizioni di salute del detenuto non è controversa, ma il giudice di merito ha correttamente evidenziato che esse non integrano un giudizio di incompatibilità con la detenzione.

Il provvedimento impugnato si fonda sugli accertamenti clinici eseguiti in costanza di detenzione, che descrivevano una situazione nosografica stazionaria e gestibile in regime detentivo. Il richiamo all’astratta rilevanza delle patologie è privo di pregio, perché il giudizio sulla compatibilità non può essere espresso in astratto, ma richiede una verifica rigorosa sulla situazione clinica e sul percorso terapeutico concretamente praticato nel circuito penitenziario, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità.

La Corte richiama il principio per cui il tribunale di sorveglianza deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute, valutando sia l’astratta idoneità dei presidi sanitari disponibili, sia la concreta adeguatezza della possibilità di cura e assistenza assicurabile nella situazione specifica, incluse le possibili ripercussioni del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico.

Il diniego risulta fondato su una valutazione rispettosa delle emergenze nosografiche, non essendo emersa alcuna condizione di infermità incompatibile con lo stato detentivo. La Corte rigetta pertanto il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.