Continuazione in executivis: verifica concreta del medesimo disegno criminoso (Cass. pen. Sez. I n. 7068 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., esige una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori del medesimo disegno criminoso, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, nonché la previa programmazione dei reati successivi almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente valorizzare la presenza di taluno degli indici se i reati successivi risultino frutto di determinazione estemporanea. La valutazione del giudice dell’esecuzione, se logica e non contraddittoria, costituisce giudizio di merito non rivedibile in cassazione. La determinazione della pena per i reati satellite richiede l’indicazione dell’entità e delle ragioni degli aumenti, ma non è sindacabile la circostanza che la pena finale coincida con quella irrogata per uno dei reati unificati.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Frosinone, accogliendo solo in parte la richiesta del condannato, ha riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati con sette sentenze di condanna, unificandoli in due gruppi e rideterminando le pene in un anno e sei mesi di reclusione ed euro 500 di multa per il primo gruppo e in due anni e nove mesi di reclusione ed euro 1.000 di multa per il secondo.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi della mancata unificazione di tutti i reati, compreso quello giudicato con una ulteriore sentenza, e censurando la determinazione della pena, ritenuta identica a quella irrogata con una delle sentenze unificate e priva di esplicazione dei criteri seguiti per i singoli reati satellite.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato, richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 28659 del 2017, secondo cui la continuazione richiede, anche in executivis, la verifica di concreti indicatori del medesimo disegno criminoso e non la mera valorizzazione di uno degli indici se i reati risultino frutto di determinazione estemporanea.

Quanto ai primi motivi, il giudice dell’esecuzione ha spiegato, con motivazione sintetica ma adeguata, le ragioni per cui il medesimo disegno criminoso emergesse solo tra alcune sentenze. Pur sussistendo l’omogeneità delle violazioni quanto al bene giuridico leso e al modus agendi, i reati risultano commessi in luoghi diversi e a una certa distanza temporale. Tali dati hanno indotto il Tribunale a escludere la prova dell’originaria ideazione e deliberazione unitaria.

Si tratta di una valutazione di merito, logica e non contraddittoria, non rimeditabile in sede di legittimità, tanto più che il ricorso non contesta l’occasionalità delle condotte e la diversità dei correi.

In ordine al trattamento sanzionatorio, il Tribunale ha applicato i corretti principi giurisprudenziali, indicando sinteticamente l’incremento per ciascun reato satellite e valutando gli elementi che, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., incidono sulla gravità dei singoli reati unificati. È invece inammissibile, perché manifestamente infondata, la censura sulla coincidenza tra la pena finale e quella irrogata per uno dei reati unificati: non vi è alcun ostacolo giuridico a che, individuato il reato più grave e operati i motivati aumenti, la pena risulti pari a quella già irrogata, costituendo semmai dimostrazione della rideterminazione in favore del condannato. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.