Revoca della patente per omicidio stradale non correggibile de plano (Cass. pen. Sez. I n. 7069 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La correzione d’ufficio della sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 130, comma 1-bis, cod. proc. pen., è consentita solo per rettificare la specie e la quantità della pena in caso di errore di denominazione o di computo. Non è ammessa quando il giudice debba applicare una sanzione amministrativa accessoria rispetto alla quale non sussiste alcun automatismo, perché la scelta tra revoca e sospensione della patente, a seguito della Corte cost. n. 88 del 2019, è rimessa alla discrezionalità motivata del giudice. Il provvedimento di correzione adottato de plano, senza contraddittorio, è affetto da nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen., deducibile con ricorso per cassazione se il ricorrente dimostra un concreto interesse a partecipare all’udienza camerale.

Il Fatto

Con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., al ricorrente era stata applicata la pena per il reato di omicidio stradale ex art. 589-bis cod. pen. Successivamente il giudice per le indagini preliminari, con provvedimento adottato d’ufficio e senza contraddittorio, aveva disposto la correzione ex art. 130 cod. proc. pen. della propria sentenza, applicando la revoca della patente ex art. 222 cod. strada quale sanzione amministrativa obbligatoria. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 127, 130 e 178 cod. proc. pen. e dell’art. 222 cod. strada, per essere stato il provvedimento emesso de plano e in assenza di contraddittorio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 130, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103/2017, che consente la rettificazione d’ufficio della specie e della quantità della pena per errore di denominazione o di computo. Fuori da tale ipotesi, quando il giudice assume un provvedimento pregiudizievole, deve procedere in contraddittorio secondo l’art. 127 cod. proc. pen.

Il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui il procedimento di correzione trova applicazione solo quando le discrasie tra pena irrogata e pena concordata derivino da errori materiali, restando escluso il caso di mancata correlazione tra richiesta e sentenza o di illegalità della pena. Viene citata sul punto Sez. VI n. 21891 del 2020. È richiamata altresì Sez. III n. 16714 del 2024, che ha ritenuto emendabile con la procedura di correzione l’omissione di una statuizione accessoria obbligatoria e a contenuto predeterminato, come la confisca.

Su queste premesse, la correzione d’ufficio sarebbe astrattamente ammessa anche per applicare sanzioni amministrative a carattere predeterminato. Il punto decisivo, però, è che nel caso concreto tale carattere difetta. La Corte cost. n. 88 del 2019 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2, cod. strada nella parte in cui non prevede, per i reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali gravi o gravissime, la possibilità per il giudice di disporre, in alternativa alla revoca, la sospensione della patente quando non ricorra alcuna circostanza aggravante.

Ne deriva che, per l’ipotesi non aggravata di omicidio stradale, il giudice conserva la discrezionalità nella scelta della sanzione accessoria e, optando per quella temporanea, deve determinarne la durata, senza essere vincolato all’accordo tra le parti. La sentenza di patteggiamento aveva ad oggetto proprio l’ipotesi non aggravata. Il giudice avrebbe quindi dovuto motivare la scelta del tipo di sanzione, non applicarla automaticamente.

Il provvedimento di correzione assunto d’ufficio e senza contraddittorio risulta pertanto non consentito. La Corte ravvisa la violazione del principio del contraddittorio ex art. 127 cod. proc. pen., con la nullità generale prevista dall’art. 178 cod. proc. pen., richiamando Sez. III n. 36350 del 2015 e Sez. I n. 20984 del 2020. Poiché il ricorrente ha dimostrato il concreto interesse a partecipare all’udienza camerale, il provvedimento è annullato con rinvio al giudice di merito, che in contraddittorio riesaminerà la questione.