Violenza sulla cosa distingue furto con strappo da furto semplice (Cass. pen. Sez. IV n. 2985 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di furto, lo strappo di cui all’art. 624 bis cod. pen. è una condotta connotata da un qualche grado di violenza, esercitata sulla cosa e non sulla persona, direttamente finalizzata allo spossessamento del bene. È proprio l’esercizio di tale violenza, quale strumento diretto dello spossessamento, che distingue il furto con strappo dal furto semplice, laddove la destrezza attiene alla spiccata rapidità dell’azione di impossessamento della cosa mobile altrui. Le due circostanze possono concorrere, ove entrambe contestate, poiché la destrezza si realizza nel movimento repentino che caratterizza la condotta dello strappo. Resta estranea al sindacato di legittimità la ricostruzione alternativa dei fatti prospettata dal ricorrente, priva di supporto logico e fattuale.

Il Fatto

La vicenda riguarda due episodi di sottrazione di orologi di valore ai danni di due persone offese, avvicinate con pretesti diversi. Per uno dei fatti gli imputati erano stati tratti in arresto in flagranza; in sede di convalida uno di essi accettava la contestazione suppletiva relativa al secondo episodio. Il giudizio si definiva con rito abbreviato e il Tribunale condannava gli imputati per il reato di cui all’art. 624 bis cod. pen., con le aggravanti contestate.

La Corte di appello confermava la sentenza di primo grado. Avverso tale pronuncia gli imputati proponevano ricorso per cassazione con unico atto, deducendo violazione di legge sotto più profili, tra cui l’insussistenza della condotta violenta dello strappo, l’omessa pronuncia su motivi di appello e l’eccessività della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che i ricorsi sono manifestamente infondati. Ricorda anzitutto che, quando il giudice di appello confermi la sentenza di primo grado, le due pronunce di merito possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico corpo decisionale, purché la sentenza di appello richiami quella di primo grado e ne adotti gli stessi criteri di valutazione della prova (Sez. 2 n. 37295 del 2019). Sul piano processuale ribadisce che il ricorso deve confrontarsi in modo puntuale con le argomentazioni del provvedimento impugnato, indicando specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a fondamento del dissenso (Sez. 6 n. 8700 del 2013). Restano poi estranei al giudizio di legittimità l’apprezzamento e la valutazione del significato degli elementi probatori, salvo che il percorso logico-giuridico risulti viziato, essendo preclusa la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione (Sez. 6 n. 5465 del 2021).

Sul profilo sostanziale la Corte osserva che la violenza dello strappo ben può consistere anche in un “pizzicore” ai danni di una persona offesa e che, contrariamente a quanto assume la difesa, la sentenza territoriale ha ricostruito analiticamente entrambi gli episodi, ponendo l’accento sul fatto che i cinturini degli orologi sottratti risultavano recisi.

La tesi difensiva secondo cui i cinturini sarebbero stati danneggiati per altre ragioni, o rotti per controllare il numero seriale, è respinta come ricostruzione alternativa inammissibile, priva di qualsiasi elemento di supporto logico prima ancora che fattuale, non essendovi ragione alcuna per rompere i cinturini al fine di verificare l’esistenza di un numero sulla cassa dell’orologio.

La Corte affronta poi la censura secondo cui la condotta sarebbe al più riconducibile all’aggravante della destrezza piuttosto che alla violenza, rilevando che le aggravanti sono state entrambe correttamente contestate e ritenute. Lo strappo è condotta connotata da un qualche grado di violenza, esercitata sulla cosa e non sulla persona — altrimenti si configurerebbe il più grave delitto di rapina — e distingue il furto con strappo dal furto semplice. Quanto agli altri motivi, concernenti il trattamento sanzionatorio, la recidiva e il giudizio di bilanciamento, la Corte ne rileva il difetto di specificità, perché il ricorso non si confronta con la motivazione territoriale e si limita a contestarla in modo meramente avversativo.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 2000).