Continuazione e tossicodipendenza: verifica rigorosa del disegno criminoso (Cass. pen. Sez. VII n. 30232 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., esige una verifica approfondita e rigorosa dell’originaria programmazione dei reati, non diversamente che nel processo di cognizione. L’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale costituiscono solo indizi, insufficienti da soli a dimostrare un’unica deliberazione di fondo. In caso di reati commessi a distanza temporale, si presume, salvo prova contraria, che i fatti successivi non fossero programmabili al momento del primo. Lo stato di tossicodipendenza, ex art. 671, comma 1, ultima proposizione, cod. proc. pen., rileva solo se specificamente valutato e documentato nel suo nesso con i reati, sempre che sussistano le altre condizioni dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.

Il Fatto

La ricorrente propone istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati separatamente giudicati in sede di cognizione. Il giudice rigetta l’istanza con ordinanza del 24.03.2026. Avverso tale provvedimento la condannata ricorre per cassazione, deducendo violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione.

La ricorrente sostiene che il giudice avrebbe disatteso la giurisprudenza di legittimità sui criteri identificativi dell’unicità del disegno criminoso, ravvisabile nella vicinanza geografica e temporale dei fatti, e avrebbe svalutato la causale legata al suo stato di tossicodipendenza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede esecutiva, di una verifica rigorosa volta a riscontrare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali (Sez. U n. 28659 del 18.05.2017, Gargiulo). L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, così come la contiguità spazio-temporale, rappresentano solo alcuni degli indizi rivelatori, i quali non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3 n. 3111 del 2013).

Da quest’ultima non si può prescindere, poiché la ratio della disciplina risiede, sul piano intellettivo, nell’iniziale previsione di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità e, sul piano volitivo, nell’elaborazione di un programma di massima (Sez. 1 n. 34502 del 2015, Bordoni).

Nel caso concreto, secondo la Corte, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo di tali principi, evidenziando che i reati erano eterogenei e commessi a distanza temporale di ben un anno l’uno dall’altro. Su quest’ultimo elemento il ricorso propone enunciati ermeneutici in contrasto con la giurisprudenza consolidata, secondo cui, in caso di reati commessi a distanza temporale, si presume, salvo prova contraria, che la commissione di ulteriori fatti non potesse essere progettata specificamente al momento del fatto originario, con conseguente esclusione della continuazione (Sez. 4 n. 34756 del 2012, Madonia; Sez. 1 n. 3747 del 2009, Gargiulo).

Quanto allo stato di tossicodipendenza, la Corte ribadisce che esso deve essere specificamente valutato come elemento potenzialmente idoneo a giustificare la preventiva unitaria programmazione, riguardo a reati collegati o dipendenti da tale stato, sempre che sussistano le altre condizioni previste (Sez. 1 n. 50716 del 2014, Iannella; Sez. 1 n. 33518 del 2010, Trapasso; Sez. 4 n. 33011 del 2008, Tarallo). Il giudice dell’esecuzione non ha omesso tale valutazione, ma ha motivatamente ritenuto non esservi alcuna documentabile relazione tra i reati e la mera condizione tossicomanica asserita e non documentata.

Il ricorso non si confronta in modo adeguatamente specifico con tali argomentazioni logiche e plausibili, risultando pertanto inammissibile. A detta declaratoria segue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in euro tremila per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione.