Contrattazione collettiva integrativa al giudice ordinario (TAR Calabria n. 341 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Appartiene al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, la controversia con cui un dipendente di amministrazione pubblica contrattualizzata pretende l’avvio e la stipula del contratto collettivo decentrato integrativo. Ai fini del riparto di giurisdizione rileva il petitum sostanziale, correlato alla causa petendi e alla intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio. La pretesa del lavoratore, avente titolo nell’art. 40 d.lgs. n. 165/2001 e nella contrattazione collettiva, configura una posizione di diritto soggettivo e un contrapposto obbligo giuridico del datore pubblico, estranei al paradigma interesse legittimo-potere. La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo non è invocabile.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente del Comune di Giffone dal 19.04.1989, ha sollecitato con istanza del 21.10.2025 la stipula del Contratto Collettivo Decentrato Integrativo (CCDI) per l’anno 2025.

Di fronte all’inerzia dell’ente ha proposto ricorso al TAR Calabria per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento e la condanna a provvedere, con richiesta di nomina del Commissario ad acta. Il Comune si è costituito eccependo, in via principale, il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario e, in via subordinata, la carenza di legittimazione attiva, riservata ai sindacati rappresentativi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione di giurisdizione muovendo dal criterio del petitum sostanziale, da leggersi insieme alla causa petendi. Non conta soltanto la pronuncia richiesta, ma la natura della posizione giuridica dedotta e il rapporto giuridico sottostante ai fatti allegati.

Sul punto la Corte richiama i propri precedenti, in particolare Cass. Sez. Un. n. 30836 del 25.11.2025 e Cass. Sez. Un. n. 13169 del 05.06.2006. Da essi discende che, quando il giudizio verte su pretese attinenti al rapporto di lavoro, il giudice ordinario può disapplicare in via incidentale gli atti di autoregolamentazione dell’ente.

Il quadro normativo di riferimento è offerto dagli artt. 2, 40 e 63 d.lgs. n. 165/2001. In particolare l’art. 63 devolve al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoroalle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, incluse quelle in cui vengano in questione atti amministrativi presupposti.

La domanda della ricorrente non invoca l’esercizio del pubblico potere, ma rivendica l’adempimento di un’obbligazione del datore di lavoro, il cui titolo risiede nell’art. 40 d.lgs. n. 165/2001 e nella contrattazione collettiva ivi richiamata. Emergono quindi diritti soggettivi e contrapposti obblighi, scrutinabili soltanto dal giudice ordinario.

Da qui la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, con facoltà di riassunzione davanti al giudice ordinario entro il termine dell’art. 11, comma 2, c.p.a.. Le spese sono compensate in ragione della natura della res controversa.