Sospensione incentivi GSE legittima per verifica su frazionamento artificioso (Cons. Stato n. 9691 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Gestore dei servizi energetici può disporre la sospensione cautelare del riconoscimento degli incentivi in applicazione dell’art. 21-quater legge n. 241/1990, in pendenza del procedimento penale e delle verifiche sul presunto frazionamento artificioso degli impianti, al fine di evitare l’erogazione di somme la cui spettanza è dubbia. L’obbligo di motivazione non è inteso in senso formalistico: esso è assolto quando dall’insieme degli atti del procedimento, letti alla luce della buona fede, il privato sia posto in condizione di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della determinazione. Il termine ragionevole di dodici mesi per l’autotutela decorre dal momento in cui l’Amministrazione ha concretamente conoscenza dei fatti posti a fondamento dell’atto di ritiro.

Il Fatto

Quattro società titolari di impianti fotovoltaici realizzati nel Comune di Lanciano hanno ottenuto nel 2011 il riconoscimento delle tariffe incentivanti ai sensi del decreto del Ministro dello sviluppo economico 5 maggio 2011. A seguito di un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari di Pescara nel settembre 2023, il Gestore, appresa la pendenza del procedimento penale per presunto frazionamento artificioso degli impianti, ha sospeso in via cautelativa tutte le erogazioni.

Revocato il sequestro in sede di riesame e dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico ministero, il Gestore ha comunque avviato un procedimento di verifica mediante sopralluogo, confermando la sospensione degli incentivi e del ritiro dedicato fino alla sua definizione. Le società hanno impugnato dinanzi al TAR Lazio, che ha respinto i ricorsi. Propongono appello deducendo vizi di motivazione, carenza di presupposti e superamento del termine per l’autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato riunisce le cause e precisa l’oggetto del contendere: non l’esistenza del frazionamento, ma la legittimità della decisione del Gestore di sospendere le erogazioni nelle more dell’accertamento.

Il primo motivo è infondato. L’obbligo di motivazione attiene alla legittimità sostanziale e non può essere inteso in senso formalistico. Il comma 3 dell’art. 3 legge n. 241/1990 consente di ritenere adeguatamente motivata la decisione quando le sue ragioni risultino da altro atto univocamente correlato e conoscibile dall’interessato. Nel caso concreto i motivi emergono dalla lettura congiunta della comunicazione di avvio del 7 febbraio 2024 e della nota del 23 febbraio 2024, che la integra.

Anche il secondo motivo è infondato. Il Gestore può sospendere cautelarmente l’efficacia dei propri atti in applicazione dell’art. 21-quater legge n. 241/1990 (richiamato Cons. Stato, sez. II, n. 158 del 2024). Sussistono gravi ragioni: la necessità di accertare l’eventuale frazionamento artificioso e di evitare erogazioni la cui spettanza è dubbia.

Il terzo motivo è parimenti infondato. Il termine ragionevole di dodici mesi decorre dal momento della scoperta dei fatti posti a fondamento dell’autotutela (Cons. Stato, sez. IV, n. 6387 del 2023). Il Gestore ha conosciuto il possibile frazionamento solo a seguito del sequestro, rispetto al quale il termine risulta rispettato.

Il quarto motivo è inammissibile: le società non hanno interesse a censurare parti della sentenza rispetto alle quali, non avendo formulato domande, non sono risultate soccombenti. Gli appelli sono rigettati e le spese del grado compensate per la novità delle questioni.