Ordinanza sindacale ex art. 54: riallineamento edilizio estraneo ai poteri del Sindaco (TAR Puglia n. 871 del 11.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze contingibili e urgenti ex art. 54 d.lgs. n. 267/2000 presuppongono una situazione di pericolo effettivo o potenziale per la pubblica incolumità, suffragata da adeguata istruttoria e congrua motivazione, e non possono perseguire finalità estranee alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. Il Sindaco non può utilizzare lo strumento extra ordinem per imporre il riallineamento di un manufatto a un titolo edilizio: la regolarizzazione edilizia appartiene alla competenza ordinaria del Dirigente preposto all’Edilizia e all’Urbanistica. L’ordine di messa in sicurezza resta legittimo nei confronti degli amministratori dei corpi di fabbrica catastalmente proprietari degli immobili, anche quando il bene interessato sia riconducibile a parti comuni. È pertanto illegittima, e va annullata in parte qua, l’ordinanza che cumuli alla messa in sicurezza l’ordine di arretramento e conformazione della recinzione alla licenza edilizia.

Il Fatto

Il Sindaco di Taranto, all’esito di un sopralluogo, adottava un’ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 d.lgs. n. 267/2000 con cui ingiungeva agli amministratori dei quattro corpi di fabbrica facenti parte di un unico supercondominio di provvedere, entro trenta giorni, alla messa in sicurezza della recinzione perimetrale pericolante, con riallineamento della stessa secondo la licenza edilizia del 1974.

L’amministratore del condominio della palazzina D impugnava il provvedimento in parte qua, dolendosi dell’erronea individuazione del destinatario dell’ordine e dell’illegittimo uso del potere di ordinanza per fini di regolarizzazione edilizia. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui i poteri extra ordinem richiedono i presupposti della contingibilità, dell’urgenza e dell’interesse pubblico da salvaguardare, non fronteggiabili con gli strumenti ordinari, e devono fondarsi su un’istruttoria adeguata e una motivazione congrua (Cons. Stato, Sez. V, n. 9761 del 2023; TAR Campania, Sez. VI, n. 4957 del 2023).

Il primo motivo è respinto. L’ordine di messa in sicurezza di aree e immobili privati va rivolto ai soggetti catastalmente proprietari degli immobili interessati; l’ordinanza era stata correttamente notificata a tutti gli amministratori dei corpi di fabbrica, tra cui quello ricorrente. La circostanza che la recinzione appartenga alle parti comuni del supercondominio non esclude la legittimazione passiva del condominio destinatario.

Il secondo e il terzo motivo sono invece parzialmente fondati. Il Tribunale ritiene sussistenti le situazioni di pericolo immediato per la pubblica incolumità, accertate dal personale comunale con efficacia privilegiata fino a querela di falso in ragione della rotazione della recinzione verso il fronte strada, e ciò giustifica l’adozione dell’ordinanza, peraltro già parzialmente eseguita.

L’illegittimità riguarda la sola parte in cui il Sindaco ha imposto l’arretramento e la conformazione della recinzione alla licenza edilizia del 1974. Le pretese difformità del manufatto dal titolo edilizio, contestate nel merito tecnico dalla ricorrente, attengono alla regolarizzazione edilizia: attività esulante dalle attribuzioni sindacali di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica e rimessa alla competenza ordinaria del Dirigente all’Edilizia e all’Urbanistica.

Il ricorso è quindi accolto in parte qua. L’ordinanza è annullata limitatamente all’ordine di arretramento e riallineamento, con condanna del Comune alle spese di lite.