Danno erogato per contributi agricoli su titoli contrattuali disconosciuti (Corte dei Conti Sez. giur. Calabria n. 29 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il socio accomandatario di una società di persone risponde del danno erariale cagionato dalla percezione di contributi agricoli indebiti, in quanto soggetto illimitatamente responsabile delle obbligazioni sociali ai sensi degli artt. 2313 e 2318 cod. civ. e firmatario delle domande di aiuto. La condotta è connotata da dolo quando la documentazione contrattuale posta a fondamento della domanda sia stata disconosciuta dai proprietari concedenti, sì da integrare il requisito psicologico della responsabilità amministrativa. La novella di cui alla legge n. 1/2026, entrata in vigore il 23.1.2026 e applicabile ai giudizi non ancora definiti, non incide sulla fattispecie in cui la Procura abbia contestato esclusivamente il dolo.

Il Fatto

La Procura regionale ha citato in giudizio la convenuta, nella qualità di rappresentante legale e socio accomandatario di una s.a.s., chiedendone la condanna al risarcimento del danno di euro 15.402,97 in favore dell’ARCEA, oltre rivalutazione, interessi legali e spese. L’azione muoveva dalla notizia di danno della Guardia di finanza del 22.04.2021, maturata a seguito di indagini coordinate con i Carabinieri e sfociate anche in un procedimento penale.

Si contestava di avere utilizzato la società per inoltrare domande di aiuto fondate sull’asserito possesso titolato di terreni, in realtà di proprietà di soggetti terzi, conseguendo indebitamente i relativi contributi. I proprietari avevano disconosciuto la firma apposta sui contratti di affitto e di comodato, con una sola eccezione parziale. Notificato l’atto di citazione, la convenuta non si è costituita.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte ha dichiarato la contumacia della convenuta, essendo l’atto di citazione e il decreto di fissazione dell’udienza regolarmente notificati e non essendo intervenuta alcuna costituzione in giudizio.

Nel merito il Collegio ha ritenuto la domanda fondata. La ricostruzione della Procura trova conforto nella documentazione in atti, che evidenzia come l’interessata abbia indebitamente percepito agevolazioni non spettanti, concesse sull’asserita titolarità dei terreni indicati nella domanda e poi smentita dall’attività investigativa.

In particolare, i contratti di affitto relativi alla campagna 2016 sono risultati non sottoscritti dai legittimi proprietari, che escussi dagli investigatori hanno disconosciuto la firma apposta. Gli stessi proprietari hanno riferito di condurre direttamente i propri fondi e hanno disconosciuto le firme sui contratti di comodato gratuito, con la sola eccezione di un soggetto che ha riconosciuto la propria firma sul comodato, nutrendo però dubbi su quella apposta sul contratto di vendita dei titoli.

Tali circostanze, che hanno dato avvio anche a un giudizio penale nel quale sono state applicate misure cautelari, costituiscono condotta causalmente idonea a produrre il danno, poiché dalla titolarità dei terreni dichiarati discende il contributo spettante. La condotta è connotata da dolo, essendo preordinata alla percezione di somme altrimenti non dovute.

Il Collegio ha poi escluso la rilevanza della nuova disciplina di cui alla legge n. 1/2026, entrata in vigore il 23.1.2026 e incidente sui giudizi in corso non ancora definiti: la Procura ha contestato esclusivamente l’elemento psicologico del dolo, che resta fuori dal campo di applicazione della novella. La convenuta risponde del danno pur essendo la società percettore formale del contributo, in quanto socio accomandatario illimitatamente responsabile e firmataria delle domande. Le spese di giudizio seguono la soccombenza.