Il preavviso di rigetto non si applica alla rendicontazione PNRR (TAR Lazio n. 10255 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 10-bis della legge n. 241/1990, in materia di comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, non trova applicazione nelle procedure concorsuali, connotate dalla previa pubblicazione di un avviso e dalla successiva selezione delle domande. La fase di rendicontazione degli interventi successiva all’ammissione al contributo costituisce un sub-procedimento vincolato, il cui esito discende direttamente dalle dichiarazioni e dai documenti trasmessi dal beneficiario, senza che sia configurabile un obbligo di interlocuzione preventiva con l’Amministrazione. Sono legittimamente escluse dal contributo PNRR le spese relative a interventi di bonifica dall’amianto eseguiti su un edificio diverso da quello su cui è installato l’impianto fotovoltaico, nonché le spese per opere di riqualificazione energetica dichiarate non necessarie in sede di domanda e non supportate dalla relazione tecnica prescritta dal Regolamento Operativo.

Il Fatto

Una società, ammessa al contributo in conto capitale previsto dal PNRR, Misura “Parco Agrisolare”, presentava la comunicazione di fine lavori, dando conto di alcune variazioni alle opere originariamente assentite. Il Gestore dei Servizi Energetici (GSE) rideterminava l’importo del contributo, escludendo alcune voci di spesa, tra cui quelle per la rimozione di grondaie in amianto e per interventi di areazione e isolamento termico.

Il beneficiario impugnava il provvedimento di rideterminazione, deducendo tre motivi di ricorso: la violazione dell’obbligo di preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990; la violazione del D.M. istitutivo e del Regolamento Operativo, sostenendo la riconducibilità delle varianti alle facoltà concesse dalla disciplina di riferimento; il difetto di motivazione e la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. Concludeva per l’accertamento del diritto alla maggior somma e la condanna dell’Amministrazione al pagamento, anche a titolo risarcitorio.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il primo motivo, osservando che le garanzie partecipative di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non trovano applicazione in relazione alla fase di rendicontazione successiva all’ammissione. Tale fase, di natura vincolata, non ha contenuto negativo, ma costituisce l’esito della verifica delle spese rendicontate alla luce dei lavori assentiti. Il collegio ha richiamato il precedente TAR Lazio, sez. III-ter, n. 18715/2023, che esclude l’applicabilità dell’istituto alle procedure concorsuali. Ha inoltre valorizzato la circostanza che la società era stata comunque informata, tramite il Portale Agrisolare, della necessità di integrare la documentazione.

Sul secondo motivo, la sentenza ha escluso che le variazioni realizzate rientrassero nelle facoltà riconosciute dal Regolamento Operativo. La disciplina consente la bonifica dell’amianto su coperture diverse da quella dell’impianto fotovoltaico solo se appartenenti allo stesso fabbricato, mentre nel caso di specie gli interventi erano stati eseguiti su un edificio differente. Parimenti non ammessi sono risultati i costi per la ventilazione forzata e l’isolamento termico, in quanto la società aveva inizialmente dichiarato la non necessità di tali opere e non aveva successivamente trasmesso la relazione tecnica asseverata con gli elementi minimi prescritti dal paragrafo 6.2.1 del Regolamento.

Quanto al terzo motivo, il Tribunale ha ritenuto il provvedimento di rideterminazione adeguatamente motivato, in quanto la tabella allegata indicava il riepilogo degli interventi, le spese ammesse e la quantificazione dell’importo del contributo effettivo (Icc2), consentendo al destinatario di percepire le ragioni delle esclusioni. Il rigetto della domanda di annullamento ha comportato il conseguente rigetto della domanda risarcitoria. Le spese di lite sono state compensate.