Contributo AGCM: natura tributaria e privilegio ex art. 2752 cod. civ. (Cass. civ. Sez. I n. 64 del 03.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo dovuto all’AGCM per le spese del proprio funzionamento, ai sensi dell’art. 10, commi 7-ter e 7-quater, l. 287/1990, ha natura tributaria, presentando gli elementi indefettibili della fattispecie impositiva. Le norme che istituiscono i privilegi non ammettono interpretazione analogica, ma sono suscettibili di interpretazione estensiva, diretta a individuarne il reale significato e la portata effettiva. La causa del credito, ai sensi dell’art. 2745 cod. civ., giustifica perciò il riconoscimento del privilegio generale mobiliare previsto dall’art. 2752, comma 1, cod. civ., ancorché la norma richiami espressamente solo i crediti per imposte e I.V.A.

Il Fatto

Il giudice delegato al fallimento di una società in liquidazione ammetteva al passivo il credito vantato dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a titolo di contributo al proprio funzionamento, negando però il privilegio invocato ai sensi dell’art. 2752 cod. civ..

Il Tribunale di Milano, in sede di opposizione, confermava il rigetto: pur riconoscendo che la giurisprudenza aveva attribuito al contributo i connotati della fattispecie tributaria, lo qualificava come forma atipica di contribuzione, non riconducibile né alle tasse né alle imposte, e riteneva perciò preclusa ogni interpretazione estensiva della norma sui privilegi. L’Autorità ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto di rigetto.

La Motivazione della Corte

Il ricorso denuncia la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 2745 e 2752 cod. civ., all’art. 12 disp. prel. cod. civ. e alla disciplina speciale del contributo. La Suprema Corte muove dal dato offerto dalla giurisprudenza costituzionale, che ha individuato i tre elementi indefettibili della fattispecie tributaria: la disciplina legale diretta in via prevalente a procurare una definitiva decurtazione patrimoniale; l’assenza di una modifica di un rapporto sinallagmatico; la destinazione delle risorse al sovvenimento di pubbliche spese, in base a un indice di capacità contributiva.

Su queste basi, il contributo obbligatorio all’AGCM è coattivo, prescinde da qualsiasi rapporto sinallagmatico con l’Autorità, è connesso a un presupposto economico assunto a indice di capacità contributiva ed è destinato a finanziare le spese di funzionamento dell’agenzia. Resta ferma la sua configurazione come forma atipica di contribuzione, non riconducibile alle tasse né alle imposte in senso stretto.

Le Sezioni Unite n. 10577/2020 hanno già affermato che la natura tributaria dei contributi dovuti ai sensi dell’art. 10, comma 7-ter, l. 287/1990 non è revocabile in dubbio, in presenza della matrice legislativa della prestazione, della sua doverosità, dell’indisponibilità dell’obbligo e del nesso con la spesa pubblica. Accertata tale natura, si pone il problema del privilegio.

Il Collegio richiama il principio, espresso dalle Sezioni Unite n. 11930/2010, per cui le norme sui privilegi sono eccezionali e non ammettono interpretazione analogica, ma possono essere oggetto di interpretazione estensiva, volta a determinare l’esatto ambito di operatività della norma e a estendere la regula iuris a casi implicitamente considerati, in ragione dell’intenzione del legislatore e della causa del credito.

In applicazione di tali principi la giurisprudenza ha riconosciuto il privilegio dell’art. 2752 cod. civ. a crediti non espressamente contemplati, come l’IRAP per il periodo anteriore alla modifica normativa, l’imposta comunale sugli immobili e la tassa portuale di natura erariale. Nel caso di specie ricorrono i medesimi presupposti: il contributo per le spese di funzionamento dell’AGCM, autorità amministrativa indipendente articolazione dello Stato, costituisce un credito di natura tributaria la cui causa giustifica il privilegio generale mobiliare di cui all’art. 2752, comma 1, cod. civ.

Il decreto impugnato è quindi cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito con la collocazione in privilegio della somma già ammessa al passivo. La novità della questione giustifica la compensazione integrale delle spese.