Nullità della sentenza se contrasto motivazione dispositivo rende incomprensibile decisum (Cass. civ. Sez. I n. 65 del 03.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contrasto tra motivazione e dispositivo determina la nullità del provvedimento solo se incide sull’idoneità dello stesso, nel suo complesso, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale. Non è sufficiente una divergenza apparente, quando il decisum resta individuabile e nessuna statuizione espressa contraddice il dispositivo. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, inteso come svista sul fatto probatorio in sé, trova il suo rimedio nella revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., e non nel ricorso per cassazione. Se invece il travisamento riflette la lettura del fatto probatorio prospettata da una parte, il vizio si fa valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale. È pertanto inammissibile il motivo che, deducendo un error iuris, lamenti in sostanza il mancato esame di un documento.

Il Fatto

Il giudice delegato al fallimento di una società ammetteva parzialmente il credito vantato dall’agente della riscossione, escludendo una somma rilevante rispetto al totale richiesto, in conformità alla proposta del curatore. L’ente creditore proponeva opposizione allo stato passivo.

Il Tribunale rigettava l’opposizione. Da un lato riteneva che l’estratto di ruolo fosse sufficiente per l’ammissione dei crediti tributari e previdenziali, ma dall’altro escludeva che gli elementi prodotti consentissero di collegare con chiarezza taluni avvisi di accertamento alle cartelle poste a fondamento del petitum. Rilevava inoltre la maturata prescrizione quinquennale di nove avvisi, per difetto di atti interruttivi utili. L’agente della riscossione ricorreva allora per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità del decreto per radicale divergenza tra motivazione e dispositivo: il Tribunale aveva circoscritto la prescrizione ad alcuni avvisi, ma nel dispositivo aveva rigettato l’intero gravame. La Corte ritiene il motivo infondato. Secondo la giurisprudenza richiamata, il contrasto rileva solo se incide sull’idoneità del provvedimento a rendere conoscibile la statuizione. Nella specie il decreto è complessivamente idoneo e nessuna statuizione espressa contraddice il dispositivo, che è di rigetto dell’opposizione.

Il secondo motivo censurava la violazione delle norme sull’esattoria, sostenendo che il Tribunale, riconosciuta la sufficienza dell’estratto di ruolo, avrebbe dovuto ammettere l’ente per i crediti esclusi. La Corte lo dichiara inammissibile. Il giudice delegato aveva recepito la proposta del curatore, che aveva chiesto l’ammissione solo per le somme indicate nei singoli estratti e il rigetto per gli altri avvisi di addebito. La doglianza è generica, perché non precisa a quali crediti si riferisca, e si fonda su un accertamento di fatto che il Tribunale non ha compiuto.

Il terzo motivo deduceva l’erronea ricostruzione dei fatti e il mancato esame dei documenti prodotti. La Corte lo dichiara inammissibile: la censura mira in sostanza a sostenere il travisamento della prova. Secondo le Sezioni Unite, la svista sul fatto probatorio in sé si fa valere con la revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ.; se invece il fatto probatorio è stato punto controverso, il vizio va dedotto ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ. Il momento percettivo del dato probatorio, ove assunto come incontroverso, è controllabile solo con la revocazione.

Il ricorso è rigettato, con conseguente sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.