Autorizzazione edilizia in esecuzione del giudicato civile non è atto vincolato (Cons. Stato n. 9339 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione edilizia richiesta dal tecnico incaricato dall’ufficiale giudiziario per eseguire una demolizione disposta con sentenza del giudice ordinario non costituisce atto dovuto a contenuto vincolato. Il Comune, chiamato a valutare un progetto che coinvolge aspetti tecnici, di sicurezza, igienico-sanitari, ambientali, di prevenzione incendi e di tutela del paesaggio, esercita una discrezionalità tecnica che eccede il mero riscontro del titolo giudiziale. Ne consegue la piena operatività dell’art. 7 legge n. 241/1990 e l’impossibilità di invocare l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, non essendo provato che il contributo partecipativo del proprietario non avrebbe potuto incidere sull’esito del provvedimento. La giurisdizione amministrativa sussiste limitatamente ai vizi del procedimento edilizio.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile chiedeva al TAR Sardegna l’annullamento del provvedimento con cui il Comune aveva autorizzato la demolizione di una porzione del suo fabbricato e la riapertura di una finestra sul fabbricato confinante. L’istanza era stata presentata dal tecnico incaricato dal Tribunale nell’ambito dell’esecuzione di una sentenza civile che aveva ordinato la riduzione in pristino.

Il primo giudice accoglieva il ricorso per la violazione dell’obbligo di avviso di avvio del procedimento, escludendo l’applicazione della norma di non annullabilità per vizi procedimentali. Proponevano appello i controinteressati, deducendo difetto di giurisdizione, inammissibilità per irrituale notifica a mezzo PEC e natura vincolata dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. La competenza del giudice amministrativo si radica per i vizi del procedimento edilizio: oggetto dell’istanza non è la repressione di un abuso, ma la valutazione di un progetto di demolizione con disegni e planimetrie. La funzione esercitata dall’ente locale è diversa da quella sanzionatoria e si sostanzia in un apprezzamento tecnico complesso, non nel mero confronto tra titolo giudiziale e stato dei luoghi.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che alla notifica a mezzo PEC è seguita la costituzione in giudizio del Comune. Lo scopo dell’atto è raggiunto e la costituzione ha effetto sanante, secondo l’orientamento richiamato (Cons. Stato, sez. VI, n. 8115/2024; Cons. Stato, sez. II, n. 8311/2024; Cass. civ., sez. 6, n. 3240/2018).

Sul terzo motivo, la Corte conferma la piena discrezionalità dell’amministrazione. Il progetto presentato dal tecnico incaricato dall’ufficiale giudiziario implicava valutazioni tecniche, di sicurezza, igienico-sanitarie, ambientali, di prevenzione incendi e di tutela del paesaggio. In sede di delibazione avrebbe potuto emergere un elemento ostativo. Non è dunque provato che il contributo partecipativo non potesse influenzare l’esito, con conseguente inapplicabilità dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

La Corte sottolinea che non è in discussione la demolizione in sé, ordinata dal giudice civile, ma il progetto di esecuzione. L’accertata abusività dei lavori del confinante, emersa in un giudizio parallelo definito con sentenza passata in giudicato, costituisce ulteriore elemento che imponeva il coinvolgimento del proprietario. L’appello è pertanto infondato, con condanna alle spese.