Contributo di costruzione e destinazione industriale: esenzione di stretta interpretazione (Cons. Stato n. 5633 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esenzione dal costo di costruzione prevista per le attività industriali dall’art. 19, comma 1, d.P.R. n. 380/2001 è di stretta interpretazione, perché derogatoria rispetto alla regola generale del contributo di costruzione. Il beneficio concerne i soli fabbricati complementari e asserviti alle esigenze proprie di un impianto industriale e non gli edifici non destinati di per sé alla produzione di beni industriali, suscettibili di utilizzazione al servizio di qualsiasi attività economica. La previsione delle NTA del PRG che elenca le destinazioni ammesse in zona non attribuisce destinazione produttiva a immobili oggettivamente privi di tale finalità e non integrati nel compendio produttivo. Il diritto allo scomputo degli oneri di urbanizzazione non consegue automaticamente alla realizzazione documentata delle opere, ma richiede l’assenso dell’Amministrazione.

Il Fatto

La società appellante ha realizzato a Milano un intervento edilizio di ristrutturazione e ampliamento di un complesso destinato ad attività terziaria, commerciale e di laboratorio, in forza di un permesso di costruire del 2006 seguito da varianti. Il Comune di Milano ha ricalcolato gli oneri di urbanizzazione e ha richiesto un conguaglio, qualificando come terziari i locali mensa e il laboratorio didattico.

La società ha agito in primo grado per la restituzione del costo di costruzione versato e per l’annullamento del provvedimento di conguaglio. Il TAR Lombardia ha riunito i ricorsi e li ha respinti. La società ha proposto appello affidato a sei motivi, concernenti la destinazione d’uso dei locali, lo scomputo delle opere di urbanizzazione e il calcolo del costo di costruzione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente l’appello. Il Collegio muove dalla constatazione che la mensa, per estensione e collocazione in un corpo di fabbrica con funzioni prevalenti diverse da quella produttiva, risulta sovradimensionata rispetto alle attività del comparto e non integrata nel complesso industriale. Analoga conclusione vale per il laboratorio didattico, che per la lettera stessa delle NTA avrebbe dovuto essere integrato nel compendio produttivo.

Il punto centrale è l’interpretazione dell’art. 19, comma 1, d.P.R. n. 380/2001. La Corte ne afferma il carattere derogatorio ed eccezionale e richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il beneficio riguarda strettamente i fabbricati asserviti all’impianto industriale, non gli edifici utilizzabili al servizio di qualsiasi attività economica (Cons. Stato, Sez. V, n. 2044 del 2014). Su questa base la previsione dell’art. 32 delle NTA del PRG, che elenca le destinazioni ammesse, non basta a qualificare come produttivi immobili oggettivamente privi di tale finalità.

Quanto allo scomputo, i permessi di costruire n. 48/2012 e n. 49/2012 recavano l’indicazione espressa “non a scomputo”, a differenza del permesso n. 47/2012. La Corte ribadisce che la mera realizzazione di opere astrattamente qualificate come di urbanizzazione non fonda il diritto allo scomputo, perché la quota del contributo commisurata agli oneri compensa la collettività del nuovo carico urbanistico. La natura di prestazione patrimoniale imposta impedisce che la decurtazione consegua automaticamente alla realizzazione delle opere, in assenza di assenso dell’Amministrazione (Cons. Stato, Sez. IV, n. 7007 del 2024; n. 5124 del 2023).

Le opere hanno acquistato consistenza definitiva solo con la seconda DIA in variante, con pieno assoggettamento ai parametri della determinazione consiliare del 2007. Il Comune ha correttamente ricalcolato d’ufficio le somme dovute e quelle versate, in mancanza di collaborazione della società al procedimento. Le spese del grado sono compensate per la particolarità delle questioni.