Contributo di costruzione, natura non autoritativa dell’atto e termine di prescrizione (TAR Lombardia n. 62 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di costruzione, pur costituendo prestazione patrimoniale imposta e rientrando nei rapporti di diritto pubblico in quanto connesso al rilascio del titolo edilizio, non è oggetto di un atto autoritativo, ma di un ordinario rapporto obbligatorio disciplinato dalle norme di diritto privato, salvo che la legge disponga diversamente. Ne consegue che le questioni sulla spettanza e sulla liquidazione del contributo sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a., ma non soggiacciono ai termini di decadenza propri delle azioni impugnatorie. La richiesta di pagamento della differenza non deve essere ritualmente impugnata, potendo il privato limitarsi a contestare l’accertamento del credito.

Il Fatto

La società ricorrente, quale incorporante di altra società, impugna l’atto di riscossione con funzione di titolo esecutivo del 28 marzo 2022, notificatole il 6 aprile 2022, e la presupposta comunicazione del 1 marzo 2019 con cui il Comune invitava al pagamento di euro 15.423,61 a titolo di oneri di urbanizzazione primaria e secondaria e costi di costruzione, relativi a un intervento edilizio realizzato nel 2010.

Il contributo era stato autoliquidato dalla società in misura ritenuta inferiore al dovuto. La ricorrente deduce l’invalidità della notifica dell’atto del 2019 e la conseguente prescrizione decennale del credito comunale; in via subordinata, contesta il calcolo dell’amministrazione, che avrebbe incluso superfici non computabili.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio afferma la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di spettanza e liquidazione del contributo di costruzione. Le relative controversie, avendo ad oggetto l’accertamento di un rapporto di credito, non sono soggette ai termini di decadenza delle azioni annullatorie.

Richiamando la pronuncia dell’Adunanza Plenaria n. 12 del 30 agosto 2018, il Tribunale ribadisce che il contributo, pur non avendo natura tributaria, costituisce corrispettivo di diritto pubblico posto a carico del costruttore. Il privato che intende ottenere il titolo edilizio sceglie di corrispondere il contributo o di rinunciarvi; effettuata la scelta, il pagamento costituisce oggetto di un ordinario rapporto obbligatorio di diritto privato, ai sensi dell’art. 1, comma 1-bis, l. n. 241 del 1990. Ne deriva la non necessarietà della tempestiva impugnazione del provvedimento di quantificazione.

La domanda della ricorrente è pertanto riqualificata come azione di accertamento della prescrizione e della non debenza della somma. È invece dichiarata inammissibile la memoria depositata il 22 settembre 2025 alle ore 19.52, oltre il termine delle ore 12 previsto dall’art. 73 c.p.a. e dall’art. 4 delle disposizioni attuative.

Nel merito, il ricorso è infondato. Il primo motivo è parzialmente improcedibile per l’estinzione del giudizio di querela di falso: rinunciando a quel giudizio, la parte non può sostenere la mancata notifica dell’atto del 2019. È infondata anche la censura sull’abilitazione della società incaricata del recapito, poiché l’invio di raccomandate rientrava in un servizio postale non riservato e, per gli atti diversi da quelli giudiziari o sanzionatori, non era richiesta la licenza di cui all’art. 1, comma 57, lett. c, l. n. 124 del 2017.

Il secondo motivo è respinto: poiché l’intervento è stato realizzato in deroga ai regolamenti edilizi ai sensi dell’art. 2 l.r. n. 13/2009, il computo del contributo deve riferirsi all’intera superficie del piano interrato, senza esclusione di disimpegni, risultando gli spazi pienamente accessibili.