Controllo Corte dei conti su società consortile universitaria per innovazione sociale (Corte dei Conti Sez. Riunite contr. n. 6 del 09.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere che la Corte dei conti rende ai sensi dell’art. 5, comma 3, TUSP sulle deliberazioni di costituzione di società o di acquisizione di partecipazioni richiede che l’atto deliberativo contenga un’analitica motivazione in ordine alla necessità della società per il perseguimento delle finalità istituzionali, alla convenienza economica e alla sostenibilità finanziaria, alla compatibilità con i principi di efficienza, efficacia ed economicità dell’azione amministrativa e all’assenza di contrasto con la disciplina europea in materia di aiuti di Stato. La sostenibilità finanziaria va valutata su un duplice piano, oggettivo e soggettivo, e impone di regola lo sviluppo di un business plan o di analoga analisi di fattibilità. La competenza delle Sezioni riunite in sede di controllo si estende in via analogica alle operazioni societarie strumentali a iniziative di rilievo nazionale finanziate con risorse europee non articolate su base regionale, quando vi partecipino più soci pubblici ricadenti nella sfera conoscitiva di diverse Sezioni regionali. Il parere negativo non impedisce l’operazione, ma obbliga l’amministrazione a motivare analiticamente le ragioni del dissenso e a darne pubblicità sul sito istituzionale.

Il Fatto

Il Politecnico di Milano ha trasmesso alle Sezioni riunite in sede di controllo la delibera del Consiglio di amministrazione con cui ha autorizzato l’adesione alla costituzione di una società consortile a responsabilità limitata — denominata SEED, Centro di Competenza per l’innovazione sociale — insieme ad altri atenei e a due enti privati. L’operazione si colloca nel quadro del Programma Europeo per l’Occupazione e l’Innovazione Sociale (EaSI) e del progetto ammesso a finanziamento europeo, coordinato dal Comune di Torino su mandato dell’ANPAL.

L’Ateneo ha investito direttamente le Sezioni riunite, anziché la Sezione regionale, richiamando il principio di diritto della deliberazione n. 16/SSRRCO/QMIG/2022 sulla ripartizione di competenze nel controllo ex art. 5 TUSP. La questione attiene quindi, in via preliminare, alla competenza e, nel merito, alla conformità dell’atto ai parametri legislativi.

La Motivazione della Corte

Sul piano della competenza, le Sezioni riunite condividono la prospettazione dell’ateneo. Il principio della pronuncia nomofilattica n. 16/SSRRCO/QMIG/2022 è perimetrato su parametri specifici: partenariato esteso attuato secondo linee guida ministeriali, iniziativa di rilievo nazionale, unica operazione con costituzione di una società collegata all’ambito centrale e presenza di soci pubblici distribuiti su più regioni. Con la deliberazione n. 2/2023/PASP l’applicazione analogica era già stata estesa a un’iniziativa finanziata dal Piano nazionale per gli investimenti complementari. Anche l’operazione in esame, pur fuori dal PNRR, risulta strumentale a un investimento finanziato con risorse europee non articolate su base regionale e coinvolge più soci pubblici ricadenti in diverse sfere territoriali: la competenza delle Sezioni riunite è pertanto affermata.

Nel merito, la Corte verifica anzitutto il rispetto dell’art. 7 TUSP: l’atto è adottato dall’organo amministrativo dell’ente e contiene gli elementi dell’atto costitutivo, con statuto e patto parasociale allegati. Quanto ai vincoli tipologici e finalistici degli artt. 3 e 4 TUSP, la società consortile a responsabilità limitata rientra tra le forme consentite e le attività previste integrano le attività di interesse generale. La strumentalità rispetto alle finalità istituzionali dell’ateneo è adeguatamente argomentata.

Sulla sostenibilità finanziaria, la Corte richiama la deliberazione n. 16/SSRRCO/2022/QMIG e la duplice accezione, oggettiva e soggettiva, del requisito. Il business plan quinquennale allegato è giudicato completo e coerente, con risultato gestionale positivo e ricavi in prevalenza autonomi dai contributi dei soci. L’assenza di situazione patrimoniale e di cassa, di indicatori di bilancio e di analisi di sensitività è ritenuta non pregiudizievole in ragione della semplicità del documento e della natura delle attività. Sul piano soggettivo, l’esiguità degli importi a carico del bilancio di ateneo e l’autonomia patrimoniale perfetta della società escludono ulteriori oneri.

Quanto alla convenienza economica e ai principi di efficienza, efficacia ed economicità, l’atto motiva la scelta societaria come la più adeguata rispetto a soluzioni alternative di gestione diretta o esternalizzata. Sulla disciplina degli aiuti di Stato la Corte prende atto delle indicazioni della documentazione: attività prevalentemente di ricerca istituzionale e servizi resi su base solidaristica, con corrispettivi che coprono solo una frazione del costo effettivo. Le Sezioni riunite, con le osservazioni in parte motiva, non ravvisano pertanto elementi ostativi alla costituzione della società e dispongono la trasmissione e la pubblicazione della deliberazione.