Conversione del permesso stagionale: rileva la carenza documentale al momento del diniego (TAR Lombardia n. 649 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale in lavoro subordinato è legittimo quando si fonda sulla mancata produzione, in sede procedimentale, dell’autocertificazione della posizione previdenziale e fiscale del datore di lavoro. La legittimità del provvedimento amministrativo si valuta con riferimento al momento della sua emanazione: la documentazione prodotta solo nel corso del giudizio non può, ex post, renderlo illegittimo. Il preavviso di rigetto che indica i documenti mancanti integra la seconda opportunità riconosciuta all’interessato, che è posto nelle condizioni di sanare l’irregolarità della domanda. Nel caso di provvedimento plurimotivato, ciascuna ragione autonoma è idonea a sorreggerlo, rendendo superfluo l’esame delle ulteriori censure.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino indiano, ha fatto ingresso in Italia nel gennaio 2023 con visto per lavoro stagionale e ha svolto attività come operaio nel settore agricolo alle dipendenze di una società agricola, in forza di un primo rinnovo del contratto e di una successiva proroga. Con istanza del 6.11.2023 ha chiesto il nulla osta alla conversione del permesso in lavoro subordinato, a suo dire non accolto perché non rientrante tra le quote. Ha quindi presentato una nuova istanza di conversione il 21.3.2024.

Il SUI presso la Prefettura di Mantova ha notificato il preavviso di rigetto, evidenziando la mancata produzione di quattro documenti, tra cui l’autocertificazione della posizione previdenziale e fiscale redatta e firmata dal datore di lavoro. L’interessato ha poi trasmesso, tramite associazione di categoria, la documentazione integrativa. La Prefettura ha comunque notificato il diniego, fondato sulla mancata produzione degli stessi documenti. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento chiedendone l’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 21, 24, comma 10, e 5 del d.lgs. n. 286/1998, oltre a eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento. Sostiene che la documentazione sarebbe stata trasmessa con pec e caricata sul portale telematico, e che l’Amministrazione avrebbe dovuto considerarla anche se non prodotta in sede procedimentale. Invoca inoltre la convertibilità del titolo anche in caso di permesso stagionale scaduto, non prevedendo l’art. 24, comma 10, d.lgs. n. 286/1998 un termine perentorio.

Il Collegio ritiene il ricorso infondato. Esaminando la ricevuta telematica e il messaggio di posta certificata prodotti, rileva che essi non dimostrano la trasmissione: la ricevuta è priva dell’indicazione della pratica di riferimento, della documentazione trasmessa, della data di caricamento e di rilascio, mentre nella pec si afferma di aver caricato solo il permesso di soggiorno scaduto. L’autocertificazione della posizione previdenziale e fiscale del datore di lavoro risulta prodotta solo nel corso del giudizio, senza neppure la data di redazione.

Il Collegio respinge l’argomento secondo cui l’Amministrazione avrebbe dovuto riaprire il procedimento per acquisire i documenti. Richiama la giurisprudenza della Sezione (sentenze n. 914 del 14.12.2023 e n. 120 del 29.1.2025), per cui la legittimità del provvedimento si valuta al tempo della sua emanazione, e la sentenza n. 869/2023 della Sezione, che valorizza il principio di autoresponsabilità e l’esigenza di speditezza dell’azione amministrativa. La seconda opportunità è stata comunque concessa, essendo stati indicati nel preavviso di rigetto i documenti mancanti.

La carenza documentale risulta determinante, perché l’autocertificazione è indispensabile a comprovare la capacità economica dell’impresa e la sua idoneità a sostenere gli oneri dell’assunzione. Quanto alla dedotta convertibilità del titolo scaduto, il Collegio osserva che il diniego è un provvedimento plurimotivato, fondato su due ragioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggerlo: è perciò sufficiente la validità di una sola. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese liquidate in € 2.500,00 oltre accessori.