Pene sostitutive, onere motivazionale rafforzato sul diniego (Cass. pen. Sez. II n. 14504 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice che nega la sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto. Egli è tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa. La struttura della novella riserva al giudice una valutazione preliminare relativa all’an della sostituzione, con parallela eventuale previsione ostativa di recidivanza, imponendo un più gravoso onere motivazionale: occorre indicare compiutamente perché debba reputarsi superata la presunzione, sia pure iuris tantum, di idoneità della sanzione contenuta entro i limiti di pena normativamente previsti.

Il Fatto

La Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Teramo, riconosceva la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e rideterminava la pena inflitta all’imputato per il reato di cui agli artt. 56-629 cod. pen., confermando nel resto la pronuncia di primo grado.

Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione con due motivi: con il primo denunciava violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità per la tentata estorsione, asseritamente fondata solo sulle dichiarazioni della persona offesa; con il secondo lamentava la mancata applicazione della misura sostitutiva della pena pecuniaria, disposta sulla base di considerazioni estranee alla fattispecie processuale.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso fondato solo quanto alle doglianze in tema di sostituzione della pena, e inammissibile nel resto. Il primo motivo non regge: a fronte di una congrua motivazione, che ribadisce coerenza e verosimiglianza del racconto della persona offesa, riscontrato dalle dichiarazioni di altro teste, dalla certificazione medica e dai tabulati telefonici, la censura non scandisce un’effettiva critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione. Il motivo risulta del tutto privo di specifica analisi censoria e, dunque, insuperabilmente generico (richiamata Sez. U n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli).

Fondato è invece il secondo motivo. Il giudice di secondo grado non ha adeguatamente assolto al proprio onere argomentativo in tema di prognosi infausta, ex art. 58, legge 24 novembre 1981, n. 689, limitandosi a rilevare tautologicamente, in risposta alla richiesta difensiva, che la pena pecuniaria non poteva considerarsi idonea alla rieducazione dell’imputato né a prevenire la commissione di ulteriori reati.

La Corte enuncia la regola: in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria, non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma è tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (richiamata Sez. V n. 39162 del 04/10/2024, Rv. 287062-01, secondo cui la novella impone un più gravoso onere motivazionale; nonché, in tema di pene sostitutive non pecuniarie, Sez. V n. 17959 del 26/01/2024, Rv. 286449-01, sui “fondati motivi” ostativi).

La sentenza impugnata è pertanto annullata in parte, con rinvio alla Corte di appello di Perugia, che nel nuovo esame dell’istanza difensiva terrà conto dei rilievi indicati. Le restanti censure sono dichiarate inammissibili; consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la declaratoria di irrevocabilità della affermazione della responsabilità.