Inammissibili i ricorsi su evasione e pene sostitutive senza consenso (Cass. pen. Sez. VI n. 18328 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pene sostitutive, in caso di conferma della pena detentiva in appello, la loro applicazione presuppone la manifestazione del consenso dell’imputato entro l’udienza di discussione, se partecipata, o nei termini per il deposito di motivi aggiunti o memoria difensiva, in caso di trattazione cartolare; il giudice può procedere d’ufficio, e acquisire il consenso anche dopo la lettura del dispositivo, solo quando i presupposti formali della sostituzione divengano attuali a seguito della definizione del secondo grado. Il vizio di travisamento della prova è deducibile nel giudizio di legittimità, in caso di doppia conforme, solo se il dato probatorio assunto come travisato era già stato introdotto nella valutazione del primo giudice e se l’errore è idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio. La mancata valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può incidere sulla congruità della motivazione, non potendo la memoria introdurre doglianze ulteriori rispetto a quelle devolute con l’impugnazione. Non è configurabile la provocazione putativa, trovando applicazione l’art. 59, terzo comma, cod. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, con sentenza del 20/11/2023, confermava la condanna pronunciata dal G.U.P. del Tribunale di Foggia il 14/02/2022, all’esito di giudizio abbreviato, per reati commessi in occasione di un servizio televisivo del 5 ottobre 2021. A un imputato erano contestati l’evasione dagli arresti domiciliari, la resistenza a pubblico ufficiale e le lesioni in danno degli agenti; all’altro la violenza privata e le lesioni in danno dell’inviato del programma.

Gli imputati ricorrevano per cassazione deducendo, tra l’altro, il travisamento della prova, l’errata esclusione dello stato di necessità e dell’autorizzazione all’uscita, l’omessa motivazione sulle attenuanti generiche e sulla possibilità di applicare le pene sostitutive, la mancata valutazione di una memoria difensiva e l’esclusione della provocazione e della recidiva.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Quanto al primo ricorrente, il vizio di travisamento della prova è stato ritenuto deducibile, in caso di doppia conforme, solo quando il dato probatorio assunto come travisato sia stato già introdotto nella valutazione del primo giudice, come affermato da Sez. 3 n. 45537 del 28/09/2022. Nella specie la certificazione medica risultava già acquisita e le censure sulla ricostruzione dei fatti sono state giudicate aspecifiche e di merito.

La Corte ha poi escluso ogni rilievo sulla pretesa autorizzazione all’uscita, osservando che l’uscita “ordinaria” era finalizzata a esigenze di prima necessità e che non era stata attivata la comunicazione preventiva ai Carabinieri, adempimento strumentale al controllo della persona cautelata. La consapevolezza della condotta non consentita emergeva dagli atti di polizia giudiziaria, che collocavano l’imputato in strada intento a osservare la scena.

Il vizio di travisamento delle dichiarazioni rese in interrogatorio è stato reputato generico e comunque non decisivo, dovendo l’errore accertato disarticolare l’intero ragionamento probatorio, con intangibilità del merito e limite del devolutum in caso di doppia conforme (Sez. 5 n. 48050 del 02/07/2019). La doglianza sulle attenuanti generiche è stata dichiarata preclusa, per genericità e aspecificità del motivo di appello rispetto alle ragioni già spese in primo grado.

Sulla violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., la Corte ha precisato che la sostituzione della pena detentiva non era stata richiesta in appello né l’imputato aveva manifestato il consenso. Il giudice d’appello può applicare le pene sostitutive anche d’ufficio e acquisire il consenso dopo la lettura del dispositivo solo se i presupposti formali divengano attuali all’esito del secondo grado (Sez. 6 n. 30711 del 30/05/2024).

Quanto al secondo ricorrente, la mancata valutazione della memoria difensiva non integra nullità, potendo incidere solo sulla congruità della motivazione; la memoria, inoltre, non può superare le preclusioni dei termini per impugnare e per i motivi nuovi ex art. 585 cod. proc. pen. (Sez. 3 n. 25868 del 20/02/2024). Per la violenza privata è sufficiente il dolo generico, non richiedendosi un fine particolare (Sez. 5 n. 2220 del 24/10/2022). La provocazione è stata esclusa perché il fatto ingiusto della vittima deve realmente sussistere: la provocazione putativa non è configurabile, operando l’art. 59, terzo comma, cod. pen. (Sez. 1 n. 45322 del 19/06/2019).