Crediti post omologa non prededucibili nel fallimento successivo (Cass. civ. Sez. I n. 10307 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concordato preventivo in continuità aziendale, i crediti sorti dopo la chiusura della procedura ai sensi dell’art. 181 l.fall. e durante la fase di esecuzione del concordato medesimo non beneficiano, nella procedura fallimentare successivamente aperta, della prededucibilità “in funzione” di cui all’art. 111, comma 2, l.fall., come ridelineata da Cass. Sez. U, n. 42093 del 2021. La nozione unificante i tre titoli di prededuzione è la strumentalità agli scopi della procedura. Il criterio della funzionalità opera solo per l’attività prodromica o al più coeva all’accesso e allo svolgimento della procedura, mai per quella successiva alla sua chiusura. Il perimetro legale della prededuzione, eccezionale rispetto alla par condicio creditorum, non può essere dilatato in via interpretativa.

Il Fatto

Il Tribunale di Modena, in sede di opposizione allo stato passivo ex art. 98 l.fall., aveva ammesso con prededuzione il credito dell’Agenzia delle entrate solo per la parte maturata tra il deposito della domanda di concordato “con riserva” ex art. 161, comma 6, l.fall. e l’omologazione del concordato in continuità ex art. 186-bis l.fall., escludendola per i crediti maturati durante la fase esecutiva.

Il tribunale aveva consapevolmente disatteso l’orientamento di legittimità, temendo il depauperamento dell’attivo distribuibile in caso di fallimento successivo. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi; il fallimento ha resistito con controricorso. Il ricorso è stato assegnato alle Sezioni unite solo quanto al profilo di diritto, con trattazione in pubblica udienza.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è manifestamente infondato: la motivazione impugnata non si risolve in una mera adesione acritica ai precedenti dello stesso tribunale. Il secondo motivo va rigettato, con assorbimento del terzo.

La Corte ricostruisce i tre titoli di prededuzione dell’art. 111, comma 2, l.fall.: legale, cronologico-soggettivo (crediti sorti “in occasione”) e teleologico (crediti sorti “in funzione”). Il discrimine è la strumentalità agli scopi della procedura, secondo l’insegnamento delle Sezioni unite n. 42093 del 2021.

Va esclusa la prededuzione ex lege, perché manca una norma specifica: l’art. 182-quater l.fall. attribuisce la prededucibilità ai soli finanziamenti. Quanto al criterio dell’occasione, la procedura di concordato si chiude con il decreto di omologazione ex art. 181 l.fall. e il debitore torna in bonis; la permanenza in carica del commissario giudiziale ex art. 185 l.fall. non tiene in vita la procedura. Il criterio dell’occasione esige l’imputazione del titolo all’attività degli organi della procedura, qui non ravvisabile.

Quanto alla funzionalità, i precedenti favorevoli alla prededucibilità — Cass. 380/2018, Cass. 17911/2016, Cass. 12044/2018 — applicavano il criterio alla fase esecutiva. Ma la categoria è stata ridisegnata dalle Sezioni unite: la funzionalità può concepirsi solo come legata a un’attività prodromica o coeva all’accesso e allo svolgimento della procedura, giammai successiva alla sua chiusura, in un’ottica orientata alla procedura stessa, non all’attività imprenditoriale del debitore.

Il difetto di legittimazione dei creditori “nuovi” a chiedere la risoluzione o l’annullamento del concordato ex art. 186 l.fall. conferma la loro estraneità a una procedura chiusa con l’omologazione. Sarebbe paradossale attribuire loro una precedenza rispetto ai creditori concordatari. La tutela dell’esenzione da revocatoria ex art. 67, comma 3, lett. e), l.fall. appare congrua e coerente, mentre la loro antergazione prededuttiva risulterebbe ultronea.

In conclusione, il ricorso è rigettato, con compensazione integrale delle spese in ragione del panorama giurisprudenziale; sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.