Credito d’imposta aree svantaggiate e riparto dell’onere probatorio (Cass. civ. Sez. V n. 19118 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di agevolazioni mediante credito d’imposta per investimenti nelle aree svantaggiate, il contribuente che abbia maturato il diritto nella vigenza della normativa preesistente deve comunicare, a pena di decadenza, i dati occorrenti alla ricognizione degli investimenti realizzati, ai sensi dell’art. 62, comma 1, lett. a), della l. n. 289/2002. Il vaglio di coerenza tra l’investimento già avviato e le successive realizzazioni costituisce accertamento di fatto devoluto al giudice di merito. Il giudice d’appello che esamini i documenti prodotti dalla contribuente e ne valuti il significato non inverte l’onere probatorio, che resta a carico del contribuente. La censura che solleciti una diversa lettura delle prove è inammissibile in sede di legittimità.

Il Fatto

La società contribuente aveva utilizzato nel 2009 un credito d’imposta di importo superiore a quarantunomila euro, in relazione ad investimenti destinati a strutture produttive in aree svantaggiate, ai sensi dell’art. 8 della l. n. 388/2000. L’Ufficio aveva recuperato l’agevolazione rilevando che il valore complessivo della spesa dell’operazione di investimento, avviata anni prima, risultava superiore rispetto ai contratti di leasing e di appalto a essa riferiti.

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società. La Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, con la sentenza indicata in epigrafe, aveva respinto l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Quest’ultima ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denunziava violazione degli artt. 1 e 36 del d.lgs. n. 546/1992, in combinato disposto con l’art. 132, num. 4), cod. proc. civ., con l’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e con gli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., nonché nullità della sentenza per difetto assoluto, illogicità e contraddittorietà della motivazione, assumendo che l’aumento dei costi non sarebbe stato giustificato e che la C.T.R. avrebbe adombrato un affidamento incolpevole del contribuente.

Il motivo è manifestamente infondato nella parte in cui denunzia la nullità della sentenza. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui il vizio ricorre solo nei casi di mancanza assoluta della motivazione, di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, o in presenza di un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, indicando Cass. n. 27551/2024 e Cass. n. 22204/2021. Nel caso di specie la C.T.R. ha svolto considerazioni logiche e pienamente intelligibili, collocando la motivazione ben al di sopra del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma sesto, Cost., secondo quanto indicato da Cass. sez. U. n. 8053 e 8054/2014.

Nel profilo di violazione di legge la censura è invece inammissibile, perché si risolve in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio. La contestazione attiene a un giudizio meramente fattuale, ossia alla ipotizzabilità della congruità in presenza dell’aumento dei costi, oppure pretende di sindacare l’apporto probatorio di una circostanza valutata dai giudici di merito come elemento di natura indiziaria.

Con il secondo motivo la ricorrente denunziava violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della l. n. 388/2000 e dell’art. 2697 cod. civ., sostenendo che la C.T.R. avesse operato un’illegittima inversione dell’onere probatorio, che in tema di agevolazioni grava sul contribuente. Anche tale motivo è infondato. La l. n. 289/2002, modificando la precedente disciplina, ha previsto che i contribuenti comunichino all’Amministrazione, a pena di decadenza dal beneficio, i dati occorrenti alla ricognizione degli investimenti realizzati (art. 62, comma 1, lett. a). Il documento di prassi richiamato, ossia la circolare n. 32/E del 3 giugno 2003, ha chiarito che, per i lavori avviati prima della riforma, il contribuente deve essere in grado di dimostrare la coerenza con le successive realizzazioni.

Su tale base, il ragionamento dei giudici d’appello non ha attuato alcuna inversione del criterio di riparto dell’onere probatorio: la sentenza impugnata ha esaminato il contenuto dei documenti indicati dalla contribuente, svolgendo considerazioni sul loro significato nell’ottica della disciplina applicabile. Ogni contestazione sugli approdi di tali considerazioni si risolverebbe ancora in una richiesta di rivalutazione delle prove, non consentita davanti al giudice di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese.