Nessun vantaggio patrimoniale per il creditore dal ritardo del fallimento (Cass. civ. Sez. II n. 7117 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La soddisfazione del credito conseguita dal creditore all’esito della procedura fallimentare non integra il vantaggio patrimoniale che, ai sensi dell’art. 2, comma 2-septies, l. n. 89/2001, esclude il diritto all’equa riparazione per irragionevole durata. Il conseguimento dello scopo fisiologico della procedura, cioè il pagamento dei crediti ammessi al passivo, non costituisce beneficio ulteriore e diverso, effetto del protrarsi del giudizio e ad esso estraneo. La presunzione legale di insussistenza del danno, di natura eccezionale, postula che l’allungamento dei tempi sia stato percepito dalla parte come utile e destinato a produrre conseguenze a lei favorevoli, di natura patrimoniale, attraverso un vantaggio aliunde rispetto al soddisfacimento del diritto controverso. Essa richiede, inoltre, che l’interessato abbia mostrato di avvalersi degli strumenti processuali non già per ottenere la pronuncia desiderata, ma per trarre un vantaggio diverso e ulteriore. La novella del 2015, avendo rimodellato il diritto all’equa riparazione, non può applicarsi alle situazioni favorevoli già consolidate al momento della sua entrata in vigore.

Il Fatto

Il ricorrente e numerosi altri creditori di una procedura fallimentare avevano proposto domanda di equa riparazione per la irragionevole durata del giudizio presupposto. La Corte d’appello, in primo grado, aveva dichiarato la domanda improponibile per intervenuta decadenza, ai sensi dell’art. 4 l. n. 89/2001, ritenendo che il termine semestrale decorresse dal riparto parziale dichiarato esecutivo nel 2006.

La Cassazione, con precedente pronuncia, aveva cassato quel decreto, affermando che il termine di proponibilità presuppone l’individuazione della data in cui il giudizio non è più pendente. In sede di rinvio, la Corte d’appello rigettò la domanda nel merito, applicando l’art. 2, comma 2-septies, l. n. 89/2001: il protrarsi della procedura avrebbe consentito, tramite numerose azioni revocatorie, l’incremento dell’attivo e il soddisfacimento integrale dei crediti, con un vantaggio patrimoniale pari o superiore all’indennizzo. I ricorrenti impugnano il decreto con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo. Il Collegio richiama la propria giurisprudenza recente (Cass. n. 21402/2024) secondo cui l’avverbio “parimenti” colloca la presunzione accanto all’ipotesi del comma 2-sexies, lett. a). La presunzione di assenza di danno, in quanto disposizione eccezionale, esige applicazione rigorosa.

La comparazione tra durata e vantaggio è possibile solo se il protrarsi del giudizio abbia risposto a un effettivo interesse della parte, che abbia agito in equa riparazione percependo l’allungamento come utile e foriero di conseguenze favorevoli. Occorre valutare la questione dibattuta, le aspettative riposte nel suo esito e il comportamento processuale della parte.

Con riguardo alle procedure concorsuali, la Corte richiama la propria precedente Cass. n. 35319/2022: la tempistica del soddisfacimento dei crediti insinuati al passivo è impermeabile a un ruolo attivo dei creditori e non può essere intesa come forma di vantaggio. I creditori vedono anzi differito il momento del soddisfacimento, con perdita dei vantaggi di una sollecita risposta del servizio giustizia.

Il vantaggio individuato dalla Corte di Venezia si identifica, in realtà, con la riscossione del credito vantato nei confronti del fallito, a distanza di molti anni dall’inizio della procedura. L’affermazione è meramente assertiva: non considera che lo scopo della procedura è proprio quello di permettere ai creditori di conseguire la soddisfazione dei propri diritti, nel rispetto della par condicio e delle priorità di legge. Anche qualora risulti accertato che l’allungamento abbia implementato l’attivo, deve escludersi il vantaggio patrimoniale: si tratta della soddisfazione tardiva del credito, che non ha sottratto il richiedente al patema d’animo indennizzabile.

Anche il secondo motivo è fondato. La norma introdotta nel 2015 ha rimodellato il diritto all’equa riparazione, aggiungendo un’ipotesi di esclusione. Essa pertanto non poteva incidere su una situazione favorevole già consolidata al momento della sua entrata in vigore, come confermato dalla giurisprudenza su analoghi interventi normativi (Cass. nn. 4067/2018, 4335/2018, 21322/2017). Il terzo e il quarto motivo restano assorbiti. Il decreto è cassato con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in altra composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.