Subingresso in concessione mercatale condizionato all’estinzione dei debiti del cedente (TAR Lombardia n. 1797 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il subingresso nelle concessioni di posteggio e nelle autorizzazioni alla vendita su area pubblica è legittimamente negato quando il cedente risulti moroso per canoni concessori di annualità pregresse e il subentrante non abbia assolto il debito, né prestato la fideiussione richiesta per l’ammissione alla rateazione. Il regolamento comunale subordina il perfezionamento del subentro all’estinzione della morosità, anche ad opera del subentrante, e condiziona la rateazione di importi superiori a 20.000,00 euro alla presentazione di idonea garanzia. La decadenza della concessione e la revoca dell’autorizzazione costituiscono conseguenza legittima del mancato pagamento del canone, non sanato dal versamento parziale né dalle doglianze sulla mancata conoscenza della richiesta di garanzia, smentite in fatto dalle comunicazioni ritualmente ricevute.

Il Fatto

L’esponente acquistava un ramo di azienda per l’esercizio di attività commerciale ambulante su area pubblica, già facente capo a un precedente titolare, dichiarato fallito dal Tribunale di Milano. Presentava quindi al Comune di Milano istanza di subingresso nelle autorizzazioni e nelle concessioni di posteggio relative a una serie di mercati settimanali scoperti.

L’Amministrazione precisava che l’istanza poteva essere accolta previo pagamento di euro 11.374,00, residuo di una pregressa rateazione, e mediante rateazione di un ulteriore importo di euro 48.600,00 per debiti residui del cedente e dello stesso subentrante, garantita da apposita polizza fideiussoria. L’esponente versava la prima somma ma non rilasciava la garanzia. Con provvedimento del 3.10.2024 il Comune negava il subingresso, dichiarava la decadenza delle concessioni e revocava l’autorizzazione alla vendita. Il ricorso proposto avverso tale provvedimento è rigettato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta il primo motivo, con cui si lamenta la violazione dell’art. 11, comma 3, dell’art. 15, comma 1 e dell’art. 22, comma 2 del Regolamento sul canone unico patrimoniale e di concessione dei mercati, oltre all’eccesso di potere. Il ricorrente sostiene di aver pagato il debito pregresso e di essere nelle condizioni per l’ammissione alla rateazione.

La doglianza è infondata. L’art. 17, punto 3, del Regolamento prevede che, se il cedente è in debito con l’Amministrazione per canoni di annualità pregresse, la procedura di subentro non può perfezionarsi finché il debito non sia assolto, anche dal subentrante medesimo. L’art. 28, punto 2, stabilisce che l’autorizzazione e la concessione sono negate in caso di morosità reiterata per precedenti canoni, subordinando il rilascio del titolo al pagamento. Il mancato pagamento del canone è causa di decadenza ai sensi dell’art. 15 della Sezione II del Regolamento.

L’art. 13, punti 8 e 9, del Regolamento per la gestione della riscossione delle entrate comunali condiziona inoltre la rateazione, per importi superiori a 20.000,00 euro, alla presentazione di idonea polizza fideiussoria. Nel caso concreto i presupposti regolamentari si sono verificati: a fronte di un debito di 48.600,00 euro, l’esponente non ha mai consegnato la garanzia necessaria per l’ammissione al piano di rateazione.

Non regge l’asserzione difensiva secondo cui il legale non avrebbe ricevuto la comunicazione del 23.4.2024, smentita dalla mail inviata allo stesso legale in data 2.5.2024. Il Comune ha negato la rateazione con nota del 22.7.2024, ben oltre il termine di quindici giorni assegnato con la comunicazione del 2.5.2024, sicché il subentrante è stato posto nella condizione di rilasciare la garanzia prevista dal Regolamento.

Il secondo motivo, con cui si deduce la mancata conoscenza della richiesta di fideiussione, è smentito in fatto: la documentazione versata dal resistente prova che l’esponente o il suo difensore hanno ricevuto rituale comunicazione in data 15.9.2023, 19.1.2024, 5.2.2024, 23.4.2024 e 2.5.2024. Il ricorso è quindi integralmente respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della natura delle parti e dell’andamento della controversia.