Criteri di valutazione concorsuale e preventiva conoscenza dei candidati (Cons. Stato n. 6295 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure concorsuali disciplinate dal d.P.R. n. 487 del 1994, l’art. 12 impone alla commissione di determinare criteri e modalità di valutazione delle prove nella prima riunione, o comunque prima dell’inizio della correzione degli elaborati, ma non preclude la preventiva conoscenza dei nominativi dei candidati. Questa è anzi imposta dall’art. 11 del medesimo decreto, che richiede ai commissari di verificare l’insussistenza di cause di incompatibilità. Il diverso regime dell’art. 4, d.P.R. n. 117 del 2000, che anticipa la fissazione dei criteri alla conoscenza dei candidati, è norma speciale riferita ai concorsi universitari, ove la valutazione ha ad oggetto titoli e pubblicazioni già noti all’insediamento della commissione. La mera conoscenza dell’identità dei concorrenti non lede l’imparzialità e la par condicio, salvo che siano allegati concreti elementi sintomatici di effettiva compromissione dell’attività valutativa.

Il Fatto

Un’Autorità di bacino distrettuale indice un concorso pubblico per titoli ed esami per la copertura di un posto dirigenziale di prima fascia. Al procedimento sono ammessi tre candidati, ma solo due partecipano alle prove, svoltesi nell’ottobre 2024 mediante piattaforma informatica che garantisce la pseudonimizzazione degli elaborati.

All’esito della selezione uno dei concorrenti risulta vincitore con un punteggio superiore a quello dell’altro. Il secondo candidato propone ricorso al TAR Veneto, deducendo plurimi profili di illegittimità, tra cui il difetto del requisito di partecipazione in capo al vincitore e vizi della sequenza procedimentale seguita dalla commissione. Il Tribunale respinge ricorso e motivi aggiunti. Propone appello il candidato soccombente.

La Motivazione della Corte

L’appellante censura la sentenza per avere omesso di pronunciarsi sulla sequenza seguita dalla commissione, che avrebbe acquisito conoscenza dei nominativi e dei curricula dei candidati prima di determinare subcriteri e sub-punteggi. Assume violato l’art. 12, d.P.R. n. 487 del 1994 e invoca l’estensione dei principi elaborati per i concorsi universitari.

Il Consiglio di Stato disattende anzitutto la censura di omessa pronuncia. La motivazione del primo giudice dà conto della questione sostanziale concernente il momento di fissazione dei criteri, e l’assenza di richiamo testuale alla disposizione invocata non integra di per sé il vizio.

Nel merito, il Collegio osserva che la presa d’atto dell’identità dei partecipanti costituisce passaggio fisiologico e necessario, funzionale alla verifica delle cause di incompatibilità imposta dall’art. 11. La mera conoscenza dei nominativi non è idonea a inficiare la regolarità della procedura: solo concreti elementi sintomatici di effettiva compromissione dell’imparzialità potrebbero giustificare diversa conclusione, non essendo sufficienti allegazioni ipotetiche.

Il Collegio respinge la tesi secondo cui art. 12, d.P.R. n. 487 del 1994 e art. 4, d.P.R. n. 117 del 2000 esprimerebbero il medesimo principio. La seconda disposizione è norma speciale per i concorsi universitari, ove la valutazione investe pubblicazioni già integralmente note all’insediamento. Nei concorsi per esami disciplinati dal d.P.R. n. 487 del 1994 l’elemento centrale è costituito dalle prove, che si formano dopo la fissazione dei criteri: il rischio di orientamento dei parametri si manifesta solo al momento della valutazione.

Il Collegio richiama il costante orientamento del Consiglio di Stato (Sez. VI n. 2470 del 2015; Sez. VI n. 325 del 2015; Sez. V n. 990 del 2014), secondo cui i criteri possono essere determinati anche dopo lo svolgimento delle prove, purché prima della loro correzione. Nel caso di specie i criteri risultano fissati nella prima riunione, anteriormente alle prove: nessun profilo di violazione dell’art. 12. Infondata è anche la censura di genericità dei criteri, puntualmente predeterminati nei verbali. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e condanna alle spese.