La predeterminazione dei criteri di valutazione nelle procedure concorsuali universitarie (TAR Lazio n. 6313 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di chiamata per professore universitario, i criteri di valutazione possono essere fissati direttamente dal bando oppure rimessi alla discrezionalità della Commissione esaminatrice, con l’unico vincolo tassativo che, in tale ultima ipotesi, essi devono essere predeterminati prima dell’avvio delle operazioni valutative. La valutazione comparativa dei candidati non richiede necessariamente l’adozione di criteri quantitativi o punteggi numerici, potendo legittimamente basarsi su un raffronto globale e complessivo delle capacità dei candidati. La verifica delle competenze linguistiche è funzionalmente distinta dalla prova didattica e le relative modalità di accertamento possono essere definite dalla Commissione in sede preliminare. Il possesso dell’Abilitazione Scientifica Nazionale costituisce mero requisito di ammissione e non determina alcuna sovrapposizione con i giudizi espressi in sede concorsuale, trattandosi di procedimenti ontologicamente diversi.

Il Fatto

La ricorrente ha partecipato alla procedura valutativa per la chiamata di un professore universitario di seconda fascia presso il Dipartimento di Giurisprudenza, per il settore concorsuale 12/H1 e il settore scientifico disciplinare IUS/18. All’esito della selezione, la Commissione ha individuato quale vincitrice la controinteressata.

Avverso gli atti della procedura, la ricorrente ha dedotto tre ordini di censure, lamentando in particolare la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione, l’illegittimità della prova linguistica per eccessiva gravosità e la violazione della normativa sul trattamento dei dati personali per la pubblicazione in chiaro dei verbali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato infondato il primo motivo, richiamando il consolidato orientamento secondo cui i criteri possono essere fissati dal bando o rimessi alla Commissione, purché predeterminati prima dell’avvio delle operazioni valutative. Nel caso di specie, il bando all’art. 8 prevedeva già puntuali criteri generali e la Commissione aveva provveduto alla loro specificazione nella riunione preliminare del 29 settembre 2022, come risulta dall’Allegato A del verbale n. 1.

Quanto alla contestazione relativa all’assenza di punteggi numerici, il TAR ha osservato che la valutazione comparativa nei concorsi per professori universitari non si basa su criteri meramente quantitativi ma su un raffronto globale e complessivo delle capacità dei candidati, secondo quanto emerso dalle schede valutative e dall’ampia motivazione dei giudizi collegiali espressi nelle sedute del 29 novembre e del 7 dicembre 2022.

Sulla prova linguistica, il Collegio ha evidenziato che la definizione delle modalità di accertamento non deve essere necessariamente contenuta nel bando, potendo essere legittimamente predeterminata dalla Commissione in sede preliminare. Il potere della Commissione è stato ritenuto inversamente proporzionale al grado di dettaglio delle disposizioni del bando: nella specie, la Commissione aveva stabilito che la prova consistesse nella lettura e traduzione di un testo relativo al settore scientifico-disciplinare, con precipuo rilievo alla padronanza della terminologia giuridica.

Il TAR ha poi escluso l’ipotizzata duplicazione valutativa rispetto ai giudizi espressi in sede di abilitazione scientifica nazionale, rilevando la distinzione ontologica e teleologica tra i due procedimenti, anche alla luce dell’art. 16, comma 4, della legge n. 240/2010, che esclude che l’idoneità nazionale costituisca titolo di idoneità al ruolo ovvero radichi alcun diritto al reclutamento.

Infine, la censura relativa alla pubblicazione dei verbali è stata ritenuta inammissibile per difetto di interesse, oltre che infondata, essendo la pubblicazione espressamente prevista dall’art. 10 del bando e dovendosi escludere la violazione dei principi di minimizzazione e correttezza del trattamento dei dati di cui al regolamento UE 2016/679. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità delle questioni trattate.