Criterio OT-A.2: il valore TM va commisurato all’impegno effettivo del personale (TAR Lazio n. 1465 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio quantitativo di valutazione dell’offerta tecnica che misura l’impegno di personale dedicato all’appalto non può essere applicato attribuendo automaticamente a ciascuna risorsa un tempo di impiego pari all’intera durata contrattuale. Il parametro temporale esprime l’effettivo apporto della risorsa e, ove questa sia destinata a un coinvolgimento parziale o occasionale, deve essere coerente con tale limitato impiego. La dichiarazione di mera disponibilità nominale del personale, non suffragata dalla struttura dei costi, altera il valore complessivo delle risorse offerte e vizia l’attribuzione del punteggio. Il vizio attiene alla valutazione dell’offerta tecnica e non integra, di per sé, un’ipotesi di insostenibilità economica dell’offerta, con la conseguenza che l’amministrazione deve rinnovare la valutazione di congruità e rideterminare il punteggio. Le censure che contestano le concrete modalità applicative del criterio, e non il criterio in sé, attengono al merito e non all’ammissibilità del ricorso.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto una procedura indetta da una società concessionaria autostradale per l’affidamento di un accordo quadro relativo a lavori di manutenzione. La gara è strutturata come affidamento multioperatore e prevede l’aggiudicazione in favore delle migliori tre offerte.

Il raggruppamento ricorrente, collocatosi al quarto posto in graduatoria, impugna l’aggiudicazione della quota di lotto attribuita al terzo classificato. Deduce l’illegittima attribuzione del punteggio massimo per il criterio relativo all’organigramma del personale di gestione e l’inattendibilità economica dell’offerta. Il raggruppamento controinteressato eccepisce l’inammissibilità del ricorso principale e propone ricorso incidentale diretto all’esclusione del ricorrente principale, contestando la regolarità del soccorso istruttorio e la carenza dei requisiti morali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via prioritaria il ricorso principale, rilevando che è venuta meno l’efficacia paralizzante del ricorso incidentale escludente a seguito della pronuncia della Corte di giustizia del 5 settembre 2019 (C-333/18), e permanendo in capo al raggruppamento ricorrente l’interesse strumentale all’eventuale rinnovazione della procedura. L’eccezione di inammissibilità è disattesa, poiché le censure non mirano a sostituire una valutazione soggettiva al criterio del disciplinare, ma ne contestano le concrete modalità di applicazione, con questione che attiene al merito.

Nel merito il ricorso principale è accolto. Il criterio quantitativo in contestazione misura l’impegno di personale mediante il valore IR, dato dal prodotto tra il numero delle risorse e la durata dell’impiego in mesi, ponderato con coefficienti correttivi e rapportato alla durata dell’accordo. Il controinteressato ha dichiarato un valore IR particolarmente elevato, conseguendo il punteggio massimo, ma dal raffronto con i giustificativi prodotti in sede di verifica dell’anomalia emerge una manifesta incoerenza: oltre duecento risorse indicate come impiegate per l’intera durata di quarantotto mesi, a fronte di compensi mensili estremamente contenuti per la maggior parte dei profili tecnici e amministrativi.

Il Collegio respinge la tesi secondo cui, non richiedendo la lex specialis l’impiego a tempo pieno o simultaneo, il dato rappresenterebbe una mera disponibilità teorica. Il parametro temporale, per conservare razionalità al criterio, deve esprimere l’effettivo impegno della risorsa nell’esecuzione dell’accordo. Una lettura che prescinda dall’effettività svuota il parametro e apre a pratiche distorsive, come la frammentazione delle medesime prestazioni su una pluralità indefinita di figure, ciascuna formalmente impegnata per l’intera durata ma in realtà destinata a prestazioni minime. Il dato sintomatico è la divaricazione dei punteggi e la dichiarazione resa in sede di verifica, da cui risulta un assetto organizzativo difforme: solo dieci unità stabili a tempo pieno, mentre le altre risorse sono addette a mansioni promiscue su più commesse.

Il vizio riscontrato non integra però un’ipotesi di insostenibilità economica dell’offerta, poiché i costi dichiarati riflettono l’impiego parziale delle risorse. Esso attiene alla corretta valutazione dell’offerta tecnica. L’amministrazione deve pertanto procedere a una nuova valutazione di congruità e attendibilità e a una nuova rideterminazione del punteggio.

Il ricorso incidentale è respinto. Quanto al soccorso istruttorio, le imprese avevano originariamente indicato le quote di esecuzione, ma in forma aggregata e non univoca: l’intervento è quindi ammissibile, perché volto a chiarire dichiarazioni esistenti e non a sanarne l’assenza, né a modificare l’impegno negoziale, essendosi limitato a scomporre analiticamente quanto già dichiarato. La seconda fase di chiarimenti era consentita dal disciplinare, che la prevede in caso di risposta non perfettamente coerente. Infine, per la carenza dei requisiti morali, la stazione appaltante non è tenuta a esplicitare analiticamente le ragioni del proprio convincimento, potendo la motivazione risultare implicita, e nessuna norma impone l’aggiornamento sugli sviluppi del procedimento penale che non incidano su fatti già valutati.