Danno erariale da indebite tariffe incentivanti fotovoltaiche e limiti della solidarietà passiva (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 147 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Sussiste la giurisdizione della Corte dei conti per il danno erariale derivante dall’indebita percezione di tariffe incentivanti per la produzione di energia da fonti rinnovabili, erogate dal G.S.E., persona giuridica privata esercente pubbliche funzioni, con cui il beneficiario instaura un rapporto di servizio di tipo funzionale. La decadenza dai benefici, con conseguente recupero delle somme, non ha valenza sanzionatoria ma ripristinatoria, sicché non viola il ne bis in idem rispetto al giudizio penale. La condanna dell’amministratore è solidale con ciascuna società beneficiaria, ma non tra le società, che rispondono ciascuna nei limiti dei benefici effettivamente conseguiti per gli impianti di rispettiva pertinenza.

Il Fatto

La Procura regionale ha convenuto in giudizio un amministratore di diritto o di fatto e le società a lui riconducibili, oltre a due società estranee al suo gruppo, chiedendone la condanna solidale al risarcimento dei danni arrecati al G.S.E. per l’indebita fruizione di tariffe incentivanti relative a ventisei impianti fotovoltaici ubicati in diversi Comuni marchigiani. Le condotte contestate consistevano, di volta in volta, nella resa di dichiarazioni non veritiere, nell’uso di documentazione falsificata, in abusi edilizi e in violazioni di norme ambientali, per un danno complessivo quantificato dalla Procura in oltre quattro milioni di euro.

La vicenda traeva origine da una segnalazione della Guardia di Finanza e da un parallelo procedimento penale, definito in primo grado con sentenza di condanna per truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. I convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, la sospensione del giudizio per pregiudizialità penale, l’improponibilità dell’azione per violazione del ne bis in idem e la prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione. Il G.S.E. è persona giuridica di diritto privato a partecipazione pubblica totalitaria, sottoposta al controllo della Corte dei conti ed esercente funzioni pubblicistiche in materia di incentivi alle fonti rinnovabili. Tra l’ente erogante e il beneficiario si instaura un rapporto di servizio di tipo funzionale, che radica la giurisdizione contabile in tutti i casi di indebita percezione di contributi pubblici, estendendosi anche agli amministratori che abbiano contribuito alla loro illecita percezione.

Quanto alla richiesta di sospensione, la Corte ha ribadito che, dopo la riforma del codice di procedura penale, la pregiudizialità penale non opera di regola e che il giudice contabile procede ad un autonomo accertamento dei fatti, potendo sospendere solo in presenza di un rapporto di dipendenza tecnica tra cause. L’eccezione di improponibilità per violazione del ne bis in idem è stata parimenti respinta: la sentenza contabile ha natura risarcitoria e non sanzionatoria, e in assenza di giudicati opponibili e di recuperi già eseguiti non ricorre alcuna duplicazione sanzionatoria.

L’eccezione di prescrizione è stata disattesa sul rilievo che la presentazione di documenti falsi integra di per sé un occultamento doloso del danno, con decorrenza del termine dalla scoperta delle condotte, da collocarsi al giugno 2017; inoltre, la costituzione di parte civile del G.S.E. nel processo penale ha interrotto la prescrizione.

Nel merito, la Corte ha ritenuto provate le condotte dolose dell’amministratore e delle società a lui riconducibili, anche sulla scorta della sentenza penale di condanna, escludendo la configurabilità del falso innocuo e l’applicabilità retroattiva delle norme che prevedono decurtazioni in luogo della decadenza. Ha invece escluso ogni responsabilità delle due società estranee al gruppo, non coinvolte nel procedimento penale né destinatarie di provvedimenti di decadenza.

La Corte ha infine escluso il vincolo di solidarietà passiva tra le società, ciascuna configurabile come entità giuridica autonoma e chiamata a rispondere solo nei limiti dei benefici conseguiti, ribadendo la solidarietà dell’amministratore con ciascuna di esse.