Il D.A.C.U.R. richiede pericolo attuale di reati, non mero bivacco (TAR Trentino-Alto Adige n. 73 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di accesso ad aree urbane di cui agli artt. 9 e 10 del D.L. n. 14/2017 è legittimamente disposto solo quando la condotta del destinatario sia associata a un concreto e attuale pericolo di commissione di reati. Non è sufficiente che la presenza del soggetto appaia non consona al decoro dell’area considerata. Il mero bivacco o l’occupazione di panchine e spazi pubblici non integra, di per sé, tale pericolo, occorrendo che sia accompagnato da condotte illecite o lesive di specifiche norme. Ne consegue l’illegittimità del provvedimento questorile che fondi il divieto su ordini di allontanamento privi di descrizione delle concrete circostanze e su un precedente penale lieve e risalente, inidoneo a fondare un giudizio di pericolosità attuale.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Questore di Bolzano ha disposto, ex art. 10, comma 2, del D.L. n. 14/2017, il divieto di accesso ad alcune aree urbane (c.d. D.A.C.U.R.), unitamente ai due ordini di allontanamento che ne costituivano il presupposto. Ha dedotto la mancata comunicazione di avvio del procedimento, l’illegittimità degli ordini di allontanamento e, nel merito, il difetto di motivazione e di istruttoria del provvedimento questorile.

Il Ministero dell’Interno – Questura di Bolzano si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il motivo relativo all’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il provvedimento è stato adottato a fronte di una recidiva accertata poco prima e il limitato lasso di tempo intercorso conferma l’urgenza attestata dalla Questura, con debita applicazione dell’art. 7, primo comma, della legge n. 241/1990.

Sono invece dichiarati irricevibili i motivi contro gli ordini di allontanamento: il ricorrente ne ha ricevuto copia al momento dell’emissione, ma ha notificato il ricorso solo successivamente, oltre il termine. La disciplina dell’art. 10 del D.L. n. 14/2017 non prevede del resto la traduzione del provvedimento, data la sua urgenza.

Nel merito, le censure contro il D.A.C.U.R. sono fondate. Il divieto si basa su due soli ordini di allontanamento che ricopiano letteralmente la descrizione dell’art. 24 del Regolamento di Polizia urbana del Comune di Bolzano, senza indicare le concrete circostanze idonee a configurare un pericolo per la sicurezza pubblica. Il Collegio richiama il comma 2 del medesimo articolo, che subordina l’applicazione delle misure, per le persone senza fissa dimora, al fallimento delle concrete misure di inserimento sociale: misure che il provvedimento questorile non menziona affatto.

Quanto ai precedenti, il provvedimento cita un solo fatto di reato, quello di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309/1990, di lieve entità e risalente, non ostativo al permesso di soggiorno secondo la Corte costituzionale n. 88/2023. Il Collegio richiama inoltre la Corte costituzionale n. 47/2024, secondo cui il divieto non può rivolgersi ad allontanare “oziosi e vagabondi”, ma deve correlarsi a un concreto pericolo di commissione di reati.

La motivazione, conclude il Tribunale, non è idonea a giustificare un pericolo attuale: il bivaccare o occupare panchine non costituisce di per sé pericolo di reati, salvo che sia accompagnato da condotte illecite (schiamazzi, atti osceni, danneggiamenti, getto pericoloso di cose), non indicate nel caso concreto. Il ricorso è pertanto accolto limitatamente al divieto di accesso, che viene annullato, con condanna dell’Amministrazione alle spese.