Foglio di via e avviso orale (TAR Toscana n. 802 del 01.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le misure di prevenzione previste dall’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011 e dall’art. 2 d.lgs. n. 159/2011 presuppongono un accertamento tecnico-discrezionale sulla pericolosità sociale del destinatario, desunta da elementi di fatto specifici e concreti. L’Amministrazione deve motivare in modo puntuale sia l’appartenenza del soggetto a una delle categorie soggettive, sia la sua dedizione alla commissione di reati offensivi della sicurezza e della tranquillità pubblica. La sola partecipazione a un’occupazione immobiliare a fini dimostrativi, anche se già oggetto di un precedente deferimento, non integra di per sé quel quid pluris che distingue la dedizione dall’abitualità penalistica, in mancanza di una valutazione complessiva dello stile di vita. Il foglio di via obbligatorio e l’avviso orale adottati su tale base sono annullati per difetto istruttorio e motivazionale.

Il Fatto

Il ricorrente impugna davanti al TAR Toscana il foglio di via obbligatorio e l’avviso orale emessi dal Questore di Firenze. Entrambi i provvedimenti traggono origine da un intervento di Polizia volto a sgomberare un edificio fiorentino occupato da manifestanti a fini dimostrativi e di sensibilizzazione sul problema abitativo.

Nel corso dell’intervento il ricorrente viene trovato all’interno dell’immobile e deferito per i reati di cui agli artt. 633, 635 e 639 cod. pen.. Poiché il soggetto è già gravato da un precedente analogo, la Questura lo inquadra nella categoria di cui all’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011. Il ricorrente deduce violazione di legge ed eccesso di potere, lamentando l’assenza del doppio vaglio di pericolosità e la carenza di motivazione sulla dedizione a delinquere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal presupposto delle misure: la pericolosità del destinatario, da accertare attraverso la probabilità che in futuro adotti comportamenti offensivi dell’ordine pubblico. L’Amministrazione deve compiere una valutazione tecnico-discrezionale fondata su elementi di fatto specifici e concreti, idonei a sostenere il giudizio prognostico.

Assumono rilievo centrale due profili: quello soggettivo, relativo alla dedizione del soggetto alla commissione dei reati, e quello oggettivo, inerente all’attitudine offensiva degli stessi rispetto ai beni individuati dal legislatore, ossia la sicurezza e la tranquillità pubblica. Il Tribunale rileva che nella specie manca un’adeguata motivazione sulla riconducibilità del ricorrente alla categoria dell’art. 1, lett. c).

La carenza emerge dalla stessa descrizione dei fatti: da un lato non si rinviene alcun atteggiamento aggressivo o pericoloso tenuto nell’occasione, dall’altro il ricorrente è stato semplicemente trovato nell’edificio occupato. Il deferimento penale sarà valutato in quella sede; ai fini della misura amministrativa occorrono invece specifici indici di pericolosità sociale, sia quanto alla categoria soggettiva sia quanto alla probabilità di ulteriori reati richiesta dall’art. 2 d.lgs. n. 159/2011 per il foglio di via.

Il Collegio chiarisce il contenuto della dedizione: essa corrisponde al mettere a disposizione le proprie energie per il compimento di reati, figura assimilabile all’abitualità nel delinquere ma da questa distinta per il quid pluris consistente nell’impiegare le proprie energie vitali in quelle tipologie di reato. Il giudizio presuppone una qualificazione soggettiva fondata su elementi circostanziati, dai quali evincere che il soggetto ha fatto del crimine anche uno scopo della propria esistenza.

Le misure destano perplessità perché le condotte contestate svolgono funzione servente rispetto al fine dimostrativo perseguito: la partecipazione alla manifestazione collettiva non è avvenuta per profitto, ma nel contesto di una libera manifestazione del pensiero, con uso strumentale dell’immobile per sensibilizzare l’opinione pubblica. Tale elemento non è esimente, né sul piano penale né su quello preventivo, ma costituiva una circostanza idonea ad attenuare l’identificazione del ricorrente come persona dedita e ad attutirne la pericolosità, imponendo un accertamento particolarmente approfondito. La condotta, anche unita al precedente analogo, non è dunque sufficiente, in mancanza di una valutazione complessiva della personalità desunta dalle abitudini e dallo stile di vita. Il ricorso è accolto, con annullamento degli atti e compensazione delle spese.