Datio in solutum e revocatoria: non è atto dovuto (Cass. civ. Sez. III n. 9820 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando l’estinzione dell’obbligazione avviene mediante datio in solutum, l’intervento di una scelta volitiva del debitore, in accordo con il creditore, esclude ogni carattere di atto dovuto dal meccanismo negoziale prescelto. All’inefficacia di cui all’art. 2901, terzo comma, cod. civ. si sottrae solo l’adempimento di un debito scaduto in senso tecnico, non l’atto discrezionale in cui l’estinzione è l’effetto finale di un negozio diverso da quello in virtù del quale il pagamento è dovuto. La cessione di beni con imputazione del prezzo a compensazione di un debito scaduto è pertanto assoggettabile all’azione revocatoria ordinaria. Ai fini della revocatoria non occorre provare un danno concreto ed effettivo, essendo sufficiente una modifica della situazione patrimoniale del debitore tale da rendere incerta l’esecuzione coattiva del debito o da comprometterne la fruttuosità; la prova dell’esistenza di un patrimonio residuo incombe sul debitore.

Il Fatto

Due professioniste, creditrici di un cliente per prestazioni risalenti al biennio 2007-2008, con onorari accertati da decreti ingiuntivi non opposti, agiscono in revocatoria davanti al Tribunale di Brescia. Espongono che il debitore, tra il luglio 2011 e il febbraio 2012, si era spogliato di quasi tutti i beni immobili con due distinti rogiti: il primo in favore del proprio commercialista, il secondo in favore della moglie.

Il convenuto acquirente si difende sostenendo di aver stipulato contratti di mutuo e ottenuto un atto pubblico di riconoscimento di debito, e che la vendita dell’immobile, con compensazione del residuo, costituiva adempimento di un debito scaduto, come tale sottratto alla revocatoria. Il Tribunale accoglie le domande, ravvisando l’eventus damni e la scientia fraudis. La Corte d’Appello di Brescia conferma la sussistenza dei presupposti della revocatoria, accogliendo l’appello principale solo su una domanda di manleva. Propone ricorso per cassazione l’acquirente con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la sentenza per aver ritenuto revocabile la datio in solutum senza riconoscere la causa di esenzione del terzo comma dell’art. 2901 cod. civ. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis cod. proc. civ., essendo consolidato il principio secondo cui l’estinzione del debito mediante datio in solutum implica una scelta volitiva del debitore e del creditore, sufficiente a escludere il carattere di atto dovuto. La Corte richiama Sez. I n. 12123 del 1990, Sez. VI n. 26927 del 2017 e Sez. III n. 4244 del 2020: solo l’adempimento di un debito scaduto in senso tecnico si sottrae all’inefficacia, non la cessione in cui l’estinzione è effetto finale di un negozio diverso da quello in virtù del quale il pagamento è dovuto.

Il secondo motivo contesta l’accertamento dell’eventus damni. È inammissibile perché investe una valutazione di merito: la Corte d’Appello, sulla scorta della vendita del bene, ha ritenuto dimostrato che sarebbe stato più difficoltoso o incerto per le creditrici realizzare il proprio credito, per la riduzione del patrimonio del debitore.

Il terzo motivo denuncia la violazione dei principi sull’onere della prova. È inammissibile, in quanto volto a un riesame dei fatti e delle prove; la sentenza risulta conforme al principio per cui la prova dell’esistenza di un patrimonio residuo incombe al debitore, come affermato da Sez. III n. 28286 del 2023.

Il quarto motivo introduce un argomento nuovo sulla valutazione cumulativa del pregiudizio ed è inammissibile per assenza dei requisiti di contenuto-forma, non indicando i termini in cui la questione fu introdotta nel merito. Il quinto motivo, sempre sull’eventus damni, è inammissibile perché in contrasto con l’indirizzo secondo cui non occorre provare un danno concreto ed effettivo, bastando una modifica della situazione patrimoniale che renda incerta l’esecuzione coattiva (Sez. VI n. 16221 del 2019). Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.