Decadenza dall’alloggio ERP tra giurisdizione ordinaria e amministrativa (Cons. Stato n. 5039 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di edilizia residenziale pubblica il riparto di giurisdizione distingue la fase antecedente all’assegnazione dell’alloggio, di natura pubblicistica e connotata dall’esercizio di pubblici poteri, dalla fase successiva, nella quale il rapporto si svolge in dimensione paritetica secondo le regole del diritto privato. La decadenza dall’assegnazione per perdita del requisito reddituale o per mancata accettazione dell’alloggio non implica alcuna nuova valutazione dell’interesse pubblico, ma costituisce atto con valenza meramente ricognitiva, incidente su una posizione di diritto soggettivo dell’assegnatario. La controversia appartiene pertanto alla giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale va riproposta ai sensi dell’art. 11 c.p.a., non integrando l’ipotesi di giurisdizione esclusiva di cui all’art. 133, comma 1, lett. b), c.p.a..

Il Fatto

L’appellante, insieme al proprio nucleo familiare, aveva ottenuto in emergenza abitativa l’assegnazione provvisoria di un alloggio e, successivamente, con determinazione dirigenziale del 13 novembre 2020, l’assegnazione di un alloggio ERP, con l’impegno a riconsegnare quello temporaneamente goduto. L’ente gestore comunicava poi che alla data di consegna l’assegnataria non aveva accettato le chiavi, adducendo la necessità di lavori.

Il Comune annullava la precedente determinazione di assegnazione e dichiarava la decadenza per perdita del requisito reddituale e per mancata presentazione e accettazione dell’alloggio. L’interessata impugnava la determina del 2025 e gli atti connessi davanti al giudice amministrativo. Il TAR Puglia dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione; proposto appello, la causa giungeva in decisione innanzi al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

L’appellante censurava la sentenza sostenendo l’insussistenza di un rapporto locatizio, non essendovi stata consegna dell’alloggio, e la natura pubblicistica della vicenda, per essere stato adottato un provvedimento di autotutela con conseguente situazione di interesse legittimo. La Sezione respinge la doglianza muovendo dal criterio ordinario del riparto fondato sulla natura della situazione giuridica soggettiva azionata.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui l’assegnazione dell’alloggio di edilizia residenziale pubblica non dà luogo a una concessione di bene pubblico, ma a un rapporto privatistico di carattere paritetico riconducibile a quello locativo, con la conseguente esclusione dell’ambito dell’art. 133, comma 1, lett. b), c.p.a. Viene ribadito il discrimine tra la prima fase, funzionale all’individuazione del soggetto con cui stipulare il contratto e connotata dall’esercizio di pubblici poteri — bando, graduatoria, assegnazione — e la fase successiva, in cui sorgono posizioni di diritto soggettivo rispetto alle vicende del rapporto, quali subentro, risoluzione, decadenza e rilascio.

Quanto alla qualificazione dell’atto impugnato, la Corte esclude che si tratti di provvedimento di autotutela e lo riconduce alla decadenza ai sensi dell’art. 17 della l.r. n. 10 del 2014. La non occupazione dell’alloggio nel termine indicato nell’atto di consegna e la perdita dei requisiti costituiscono cause di decadenza ai sensi dell’art. 17, comma 1, lett. a) ed e). La rinuncia alla presa in consegna è manifestazione della mancata occupazione, mentre la decadenza per difetto reddituale consegue all’accertamento della sopravvenuta carenza del requisito.

I presupposti della decadenza non attengono dunque alla fase amministrativa dell’assegnazione, ma a profili della fase successiva. L’atto ha valenza ricognitiva e incide su una posizione di diritto soggettivo dell’assegnatario, rientrando nella seconda delle fasi del rapporto con l’ente pubblico. La controversia va quindi ricondotta alla giurisdizione del giudice ordinario. Ne deriva la conferma della declaratoria di inammissibilità per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con possibilità di riproposizione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

L’appello è respinto con conferma della sentenza impugnata; la peculiarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese del grado.