Decadenza della concessione demaniale marittima per inadempimenti gravi e reiterati (TAR Campania n. 2337 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dalla concessione demaniale marittima può essere disposta quando l’istruttoria abbia accertato violazioni plurime, gravi e reiterate degli obblighi concessori, tali da rendere la gestione del bene strutturalmente incompatibile con la sua funzione pubblica. Il potere esercitato ai sensi dell’art. 47, comma 1, lett. a), b), d) ed f), cod. nav., in relazione all’art. 42 cod. nav., costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti dell’illogicità manifesta, della macroscopica irragionevolezza, del travisamento dei fatti e delle gravi lacune motivazionali. La prossimità della scadenza del rapporto concessorio e l’eventuale proroga ex lege non sospendono né attenuano il potere-dovere dell’amministrazione di intervenire a tutela del bene pubblico. L’inadempimento dell’obbligazione economica assunta in gara, protratto nel tempo, incrina in modo irreversibile l’affidamento pubblico riposto nel concessionario.

Il Fatto

La società concessionaria impugnava, insieme agli atti presupposti e consequenziali, la determinazione con cui il Comune aveva dichiarato la decadenza dalla concessione demaniale marittima relativa a una vasta area demaniale destinata a stabilimento balneare, con contestuale ordine di liberare le aree entro sessanta giorni. Unitamente a tale provvedimento erano gravati il diniego del nulla osta per la pulizia pre stagionale e la nota relativa al canone demaniale e all’imposta regionale.

La ricorrente deduceva l’insufficiente circostanziazione delle ragioni della decadenza, il difetto di legittimazione passiva per mancata notificazione alle altre imprese del raggruppamento, l’irragionevolezza della misura per una concessione prossima alla scadenza, lo sviamento di potere e la genericità degli inadempimenti contestati, non preceduti da diffida a regolarizzare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso ritenendo infondate tutte le censure. Sul piano preliminare, ha confermato la legittimazione passiva della ricorrente: la terza concessione era stata rilasciata alla sola società odierna ricorrente e, comunque, l’avvio del procedimento era stato notificato alla mandataria dell’ATI, con la conseguenza che la notificazione doveva intendersi eseguita anche nei confronti delle mandanti.

Nel merito, il provvedimento impugnato risultava adottato all’esito di un’istruttoria approfondita e partecipata, comprensiva di sopralluoghi, relazione conclusiva, avvio del procedimento, controdeduzioni del concessionario, invito a regolarizzare e ulteriori osservazioni. Da tale istruttoria era emerso un quadro di violazioni plurime: difformità edilizie e funzionali, degrado del compendio, utilizzo difforme delle strutture, mancata attuazione degli obblighi stagionali e inattività di porzioni essenziali della struttura.

Il giudice ha qualificato come decisivo, ai fini della decadenza, il mancato assolvimento per oltre un decennio del sovracanone offerto in gara, obbligazione economica qualificante rimasta in larga parte ineseguita, con persistente squilibrio del sinallagma concessorio. Tale inadempimento, unito agli altri, ha incrinato in modo irreversibile l’equilibrio del rapporto e l’affidamento pubblico riposto nel concessionario.

Il Collegio ha giudicato inconferenti i richiami alla vetustà dei beni, alle valutazioni di risalenti procedimenti e agli esiti penali favorevoli, poiché il provvedimento si fonda sullo stato oggettivo degli inadempimenti, sulla loro reiterazione e sulla loro incidenza funzionale. Ha inoltre ritenuto irrilevante la prossimità della scadenza, ricordando che la concessione demaniale, in costanza di efficacia, resta un rapporto pubblicistico fondato sull’adempimento degli obblighi assunti.

Infine, il Tribunale ha ribadito che, in assenza di palese illogicità o macroscopica irragionevolezza, il giudizio dell’amministrazione sulla gravità delle violazioni è connotato da un elevato livello di discrezionalità, che preclude un sindacato forte e, tanto meno, sostitutivo del giudice amministrativo. Il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio.